Le lait : de plus en plus attaqué, alors qu'il est conseillé par les Nutritionnistes d'en consommer 3 portions par jour. Remettons une couche dans la polémique ou si vous préférez, une louche d'huile sur le feu.
Non : le lait n'est pas un poison. Loin s'en faut. Ceux qui me citent les veaux ou les Japonais ne sont que des observateurs peu doués d'acuité.
Il faut bien comprendre que chaque peuple a cherché à s'adapter à son environnement. Les Japonais, par exemple, vivent depuis fort longtemps de produits végétaux et marins. Ils ne sont pas adaptés à une nourriture abondamment riche en calcium comme nous le sommes ici en France.
de fait, ils ont appris au cours des siècles à épargner ce minéral (aussi présent dans les arêtes de poisson) : leurs pertes quotidiennes en calcium sont bien moindres que les nôtres.
Mais nous, pauvres Français, habitués à manger des laitages, nous ne savons pas retenir le calcium : il nous en faut donc tous les jours.
C'est ainsi que les besoins des uns n'est pas comparable aux besoins des autres.
En France, nous avons besoin de près d'un gramme de calcium par jour. Sinon, les pertes calciques sont supérieures aux entrées, et vers 50 ou 60 ans, on risque l'ostéoporose. Cette maladie est l'une des plus couteuses à notre société.
A tous ceux qui déconseillent de manger des produits laitiers, sans savoir, sous prétexte qu'on peut faire comme les Japonais, sachez que vous avez alors une très lourde responsabilité à assumer : celle de fourvoyer des personnes et de les entaîner ers des pathologies lourdes, handicapantes, douloureuses, et onéreuses pour tous.
Alors faites ce que vous voulez, mais par pitié, limitez les dégâts et gardez vos mauvais conseils pour vous seuls.
Par Miammiam, Vendredi 9 Mai 2008 à 05:37 GMT+2 dans Coup de gueule d'une nutritionniste (article, RSS)
Vos commentaires
Le Vendredi 9 Mai 2008 à 11:21, par Thierry Souccar
C'est intéressant mais inexact. Il n'y a pas de sélection génétique expliquant les pertes faibles de calcium dans telle ou telle population. La preuve, les personnes converties au végétarisme se mettent à perdre moins de calcium parce qu'elles consomment plus de potassium (qui épargne le calcium osseux) et moins de protéines animales. Les Français ne sont pas "habitués aux laitages" :leur consommation est marginale jusqu'au milieu du dix-neuvième siècle en particulier au sud de la Loire. Elle ne prend de l'importance qu'à partir des années 1920, et 40 à 50% de la population ne peut digérer le lactose du lait. Enfin, nos besoins réels en calcium sont inférieurs à 1 g/j comme l'a d'ailleurs calculé l'OMS.
Le Samedi 10 Mai 2008 à 08:47, par Miammiam
Et pourtant i, ne vous déplaise.
Ne confondez pas "adaptation environnementale", "adaptation aux besoins physiologiques spécifiques" comme ceux d'une femme enceinte ou d'un organisme en souffrance, et adaptation génique.
Les besoins recommandés en France sont de l'ordre de 800 mg..... effectivement, ce n'est pas un gramme !
Le Samedi 10 Mai 2008 à 16:03, par Thierry Souccar
Je précise : l'OMS a calculé que dans le cadre des recommandations nutritionnelles actuelles, nous n'avons besoin que de 450 mg de calcium par jour, soit un apport conseillé (pour couvrir les besoins de 97,5% de la population) de l'ordre de 540 mg. Les Britanniques ont établi un ANC à 700 mg, la France à 900 mg. Donc les chiffres de l'OMS sont deux fois moins élevés que ceux de la France. L'OMS précise aussi comme je l'ai écrit que les populations qui consomment le plus de calcium sont les plus touchées par l'ostéoporose. Elle appelle cela le "paradoxe du calcium."
Le Samedi 10 Mai 2008 à 16:50, par SOS santé
L'être humain consomme du lait depuis TRES , TRES , TRES PEU de temps.
Et il en consomme DE PLUS EN PLUS.
Nous trouvons le lait dans de nombreuses listes d'ingrédients , même là où il n'a pas lieu d'être.
Quel impact , aura cette NOUVELLE consommation , cette SUR - consommation ?
Le Samedi 10 Mai 2008 à 23:42, par Miammiam
Mais non justement : ce n'est pas un paradoxe ! Quand vous vivez dans l'abondance, vous n'avez aucune raison pour thésauriser !!! C'est tout le contraire !
Vous ne comprenez pas ça ?
Le Dimanche 11 Mai 2008 à 13:41, par pomme
Ne pas manger de lait de vache sous toutes ses formes n'est pas une mode le Dr Kousmine le disait déjà il y a 30 ans , et le lait de l'époque n'était pas celui d'aujourd'hui , les vaches mangeaient de l'herbe !!!On a oublié un peu vite la vache folle dérive grave de certaines politiques . le lait de vache est fait pour le veau pas pour le petit d'homme, je ne mange plus de lait de vache depuis des années,j'ai 53 ans et j'ai moins de problème d'absorption de calcium qu'il y a 30 ans où j'étais une grosse mangeuse de fromage de vache.Je me fais plaisir et ma fille aussi (10 ans et ses analyses ne révèlent pas de carence en calcium malgré le lapsus de la diététicienne de l'hôpital qui l'a trouvée carencé en produit laitier !)avec des petits chèvres Bio et du roquefort toujours bio, et le calcium nous le trouvons ailleurs dans les légumes que nous mangeons tous les jours, les amandes , les noisettes entre autres .On nous fait croire que les produits laitiers sont nos amis pour la vie !Ce qui est drôle c'est qu'on nous dit pas que les mammifères ne tétent plus leur mère une fois adulte Il me semble que nous sommes bien des mammifères et nous avons guère de différence avec eux , sauf le travail et le profit.....
Le Dimanche 11 Mai 2008 à 17:54, par Thierry Souccar
Ce qui est clair aujourd'hui, tant sur le plan des études de population, épidémiologiques ou d'intervention, c'est qu'un régime alimentaire de type ccidental, caractérisé par une consommation élevée de protéines animales et de lait, de céréales et de sel, avec une charge acide nette positive, ne permet pas de prévenir l'ostéoporose. Conclusion : on peut continuer de consommer des laitages par plaisir, mais n'en faisons pas une obligation et ne faisons pas croire aux Français qu'en avalant 3 ou 4 laitages par jour ils préviendront les fractures, car aucune donnée scientifique ne dit cela malgré 60 ans de recherches et les dizaines de millions de dollars dépensés par l'industrie laitière pour tenter de le prouver...
Le Lundi 12 Mai 2008 à 04:41, par e8004
On s'attendrait à ce qu'une diététicienne puisse citer des études sérieuses ou des observations pertinentes mais cette accumulation de positions polémiques n'amène à rien et n'est pas du tout crédible. Ce blog verse de plus en plus dans la médiocrité. Peut être que les bons articles sont réservés pour une parution papier...
Le Lundi 12 Mai 2008 à 11:08, par Archi
Diététicienne ? Toi même !
Sois poli, quand même
Le Lundi 12 Mai 2008 à 18:55, par meufmeuf
j'ai une amie qui se prive de fromages et produits laitiers (elle aime bien) pour suivre des conseils de naturopathe and co depuis plusieurs années. cela ne l'empêche pas d'avoir des problèmes pulmonaires (asthme) , d'avoir de l'arthrose et d'avoir de l'ostéoporose ( elle a plus de 60 ans). les hommes quand ils on eu du lait ( de vache ou autre mammifère) ont toujours cherché à exploiter cette source de nutriments. si cela n'avait pas été bon pour eux ils auraient vite abandonné! personne ne consomme encore de champignons vénéneux! sauf par méconnaissance ...
il faut rfélchir à la quantité qui est souvent excessive 1/2 camembert par repas, c'est sur que ce n'est pas bon pour la santé quand il est accompagné d'un beef de 150gr et de frites
une diététicienne qui est lasse d'avoir à expliquer certains éléments d'une alimentation "raisonnée"...
Le Lundi 12 Mai 2008 à 19:06, par le vieil homme
Tiens une vraie référence voire une éminence en matière de nutrition est passé par là, bonjour M. Souccar. Le lactose, la caséine personne n'y est allergique c'est vrai... pouvez-vous nous dire quel est le pourcentage de personne (parmi la population européenne) qui disposent d'enzymes comme la lactase qui permet de digérer le lactose.
Le lobby du lait est vraiment important en France même sur ce blog. Pour l'apport du calcium par exemple on en trouve de façon très assimilable avec une alimentation diverse et variée non (on évitera le sujet des touts-petits et du lait infantile) sinon dans les boissons végétales avec du lithotame c'est une solution également.
Enfin il n'y a pas d'intolérance au gluten même avec la bouffe trafiquée qu'on nous sert depuis des décennies n'est ce pas?
Le Lundi 12 Mai 2008 à 19:08, par le vieil homme
Définition de Thésauriser
www.linternaute.com/dicti...
vive l'abondance!
Le Lundi 12 Mai 2008 à 19:12, par le vieil homme
Afin d’exercer cette profession, il est important de connaître la différence entre le métier de nutritionniste et celui de diététicien.
Pour devenir nutritionniste, il faut suivre des études en médecine (bac+8) puis il est possible de continuer une formation spécifique en nutrition.C’est avant tout un médecin.
Il faut faire attention également aux formations, le contenu, la qualité et la durée peuvent être différents. Le problème réside dans le fait qu’il n’existe pas de formation reconnue au niveau européen, elle n’est pas uniforme sur toute la France.
êtes vous medecin miam miam?
Le Lundi 12 Mai 2008 à 23:54, par SOS santé
Je vous propose de prendre connaissance du livre du Docteur Jean Seignalet intitulé " L'alimentation ou la troisième médecine ". La préface est du Professeur Henri Joyeux. Je suis en train de le lire.
Le lait et les céréales classiques ( dont le blé ) seraient à proscrire, alors que la consommation de fruits et légumes frais devrait être accrue. Il faudrait préférer la cuisson à la vapeur douce.
Bref, il faudrait tendre vers une alimentation " préhistorique " pour notre santé.
Le Mardi 13 Mai 2008 à 00:02, par SOS santé
Je vous propose de lire également le livre de Marie Delmas intitulé " Recettes sans gluten ni laitage selon les principes du Docteur Jean Seignalet " ou " la santé en mangeant " aux éditions Le mercure dauphinois.
Atteinte d'une maladie auto-immune avec son cortège de douleurs, elle a réussi, grâce au régime du Docteur Jean Seignalet, à les supprimer totalement et à vivre normalement.
Atteint d'une pathologie chronique, un de mes proches retrouve la santé en étant très rigoureux dans l'arrêt définitif du lait et du blé.
Le Mardi 13 Mai 2008 à 00:24, par Le sage
Pour comprendre, je m'informe.
Je fais des recherches.
J'interroge autour de moi.
J'écoute et je regarde avec un esprit critique.
Je ne prends pas tout pour argent comptant.
Je me méfie de ce qu'on veut nous faire croire.
Je constate.
Je reste distant vis à vis des discours des médias et / ou des politiques.
Je fais appel au bon sens.
POURQUOI LES HABITANTS D'OKINAWA ONT UNE SI BONNE SANTE ?
ET NOUS , PAYS INDUSTRIALISES , UNE SI MAUVAISE ?
Et si nous avions tord ?
Et s'ils avaient raison ?
POURQUOI PAS !
Vous êtes-vous déjà posé la question ?
Au fait, êtes-vous médecin ? indépendant ?
Le Mardi 13 Mai 2008 à 00:51, par Le sage
Un conseil : consultez les sites suivants.
www;ateliersante.ch/lait....
www.terrevivante.org
Y sont écrits les effets nocifs du lait de vache ( évolution pathologique ).
" Si l'on explore la littérature, on constate que le lait de vache et ses dérivés ont été incriminés dans diverses maladies :
polyarthrite rhumatoîde ,
diabète sucré juvénile d'installation récente ,
sclérose en plaque ,
néphropathie à IgA ,
migraines ,
maladie de Crohn
et accidents cardio-vasculaires. "
Lire également :
" LE LAIT , UNE SACRE VACHERIE " et " SOYONS MOINS LAIT " du Docteur Nicolas Le Berre aux Editions Equilibre Aujourd'hui 1990
" CE LAIT QUI MENACE LES FEMMES " du Docteur Raphael Nogier aux Editions du Rocher 1993
" LE LAIT ... COULEUR DE L'INNOCENCE ? " aux Editions Ediru 1995
oeuvre collective
" LE LAIT ... PAS SI BLANC QUE CA ? "
du Docteur Izan Tsou-Ho
" LAIT DE VACHE : BLANCHEUR TROMPEUSE " d'Anne Laroche-Walter aux Editions Jouvence 1998
Après ça , personne ne pourra dire qu'il ne savait pas.
Le Mardi 13 Mai 2008 à 01:02, par Le sage
Lire aussi :
" VIANDE ET LAIT " du Docteur Christian Tal Schaller aux EditionsVivez Soleil 2002
" LE LAIT : POISON MORTEL " de Robert Cohen , mais en langue anglaise ( 2 livres = Milk A-Z et Milk the Deadly Poison )
Et consultez les sites internet suivants :
www.pour-les-animaux.de/l...
www.upperworld.com/fr/bro...
pro.wanadoo.fr/bdrevue/la...
www.veganimal.info/articl...
www.notmilk.com
Le Mardi 13 Mai 2008 à 12:54, par Thierry Souccar
Je réponds volontiers à la question sur la lactase, l'enzyme qui permet de digérer le lait.
L’activité de la lactase est conservée chez plus de 80% des adultes d’Europe du Nord, 84% par exemple en Finlande. Plus on se rapproche de la méditerranée, plus cette activité baisse. En France, 50 à 60% de la population adulte peut digérer le lait, mais seulement 11% dans le sud de l’Italie. Les Basques, comme souvent, se distinguent : ils sont 92% à maintenir leur lactase active après l’enfance. Aux Etats-Unis, la lactase reste active chez plus de 90% de la population d’origine nord-européenne, mais seulement 12% des Noirs américains. En Afrique, la lactase reste active chez moins de 10% de la population orientale (Somalie), alors que c’est le cas de 63% des nomades (Saharawi) ou même de 70% d’une tribu soudanaise qui vit à l’est de Khartoum au Soudan. En Asie du sud est, on considère que près de 100% de la population ne tolère pas le lait. Au total, il a été estimé que moins de 25% de la population mondiale est capable de digérer le lait après l'enfance.
Nabil Sabri Ettanah un chercheur de l’université d’Helsinki en Finlande a conduit en 2005 une étude génétique minutieuse pour reconstituer le scénario qui rend compte de la persistance de la lactase en Europe du Nord. Selon lui, la persistance génétique de la lactase prend son origine il y a 4800 à 6600 ans chez des éleveurs nomades d’Asie centrale vivant sur le versant oriental de l’Oural. Ces nomades ont migré vers l’ouest : la mutation génétique leur permettant de digérer le lait est apparue dans la région comprise entre Volga et Oural, au nord du Caucase et de la mer noire. Ces nomades ont ensuite peuplé l’Europe du Nord entre 2500 et 1500 avant J.-C.
