Démocratiser les biens de consommation, c'est bien... mais au détriment de la qualité, est ce vraiment un progrès pour les Hommes ?
Non ! C'est même humiliant, dégradant. Pourquoi les pauvres auraient ils des succédanés de produits réservés aux riches ? D'un point de vue éthique, c'est choquant.
Pour la nutrition, c'est pareil : faire du low cost, est dégradant pour l'humanité.
Par Miammiam, Samedi 16 Fév 2008 à 05:30 GMT+2 dans Coup de gueule d'une affamée (article, RSS)
Vos commentaires
Le Samedi 16 Fév 2008 à 14:51, par isis
On devrait hurler notre bonheur d'avoir enfin le ventre plein après quelques centaines de milliers d'années de vaches maigres !
Le Samedi 16 Fév 2008 à 18:47, par la vieille dame
Mais dans un monde riche où chacun a le choix, pourquoi ne donner pas plus d'importance aux choses importantes ? L'amour, la spiritualité et la santé ?
Le Samedi 16 Fév 2008 à 18:49, par Archi
Mais la nutrition lox cost n'est pas toujours la pire ! Regardez mcdo : c'est cher, et c'est épouvantablement déséquilibré ! Et ils font la queue pour aller se flinguer la santé !
Le Samedi 16 Fév 2008 à 21:12, par Arachnides
Et les mouches !? Elles sont toujours fraîches, mes mouches. Juste un peu gazées, c'est tout !
Le Vendredi 22 Fév 2008 à 12:10, par l'écolo
Bon, je crois qu’il faut raisonner.
La nourriture « low cost » (mais on peut parler français et dire « bon marché », ou « pas chère » si on n’est pas trop snob) est-elle nocive ? Je ne le crois pas, parce que, si elle l’était, il serait facile d’en faire la preuve et d’obliger ceux qui la produisent à la retirer du marché, alors que les magasins qui en vendent sont de plus en plus fréquentés (et pas seulement par des pauvres).
Ce qui fait la différence entre le produit bon marché et le produit cher (à part pour les produits dits « bio », dont l’utilité est de surtaxer le snobisme et la bonne conscience non fondée) c’est moins la qualité nutritive que la qualité gustative, cette dernière provenant, majoritairement bien que pas totalement, de la préparation.
Et puis, au nom de quoi réduirait-on des gens à la famine en ne leur proposant que des produits qu’ils n’auraient pas les moyens d’acheter ?
Enfin, chacun doit être libre de ses choix, et si certains préfèrent économiser sur la nourriture pour payer les traites de la maison, les vacances, les beaux vêtements, la voiture, les divertissements, ou d’autres choses auxquelles ils attachent plus d’importance qu’à la nourriture, ils doivent pouvoir le faire librement et avoir quand même de quoi manger.
Ce raisonnement, qui consiste à dénigrer la nourriture « low cost » et à prôner son exclusion , est, de toute évidence un raisonnement de riche, de nanti, de bien nourri, peut-être légèrement teinté d’une touche de culpabilisation en pensant qu’il doit bien exister quelque part des gens à qui leur budget impose de faire des choix et de hiérarchiser les plaisirs.
l’écolo
