Les observateurs les moins patients ont tout de suite accusé le sucre d'être responsable, voir même à l'origine de l'épidémie d'obésité. Le sucre et surtout, les produits qui en sont riches comme les boissons sucrées, dont certains sujets sont de gros consommateurs. Plusieurs études ont été réalisées pour corroborer ce fait... en vain.
Une toute dernière publication souligne que les enfants les plus gros consommateurs de boissons sucrées étaient les moins gros, quand les enfants obèses étaient gros consommateurs de boissons light...
Quand on est trop gros, on se met au light ! Et quand les enfants sont trop minces ou minces, on se dit "il peut se le permettre"...
Ce qui démontre bien qu'on peut faire dire aux études tout ce que l'on veut démontrer au départ !
Le problème étant la force de conviction de l'idée a priori... et à la grande difficulté pour un cerveau moyennement doté de changer son avis établi.
C'est là que l'on reconnait les vrais scientifiques : modérés, prudents, il ne disent jamais "je sais" ou "c'est prouvé".
On ne se méfie jamais assez des gens qui savent tout !
Johnson L et al (2007). Is sugar-sweetened beverage consumption associated with increased fatness in children? Nutrition, Vol 23, pages 557-563.
Merci à l'EUFIC
Par Miammiam, Jeudi 6 Déc 2007 à 05:24 GMT+2 dans Attention, un concombre peut en cacher un autre (article, RSS)
Vos commentaires
Le Jeudi 6 Déc 2007 à 13:15, par chikitita
Ah bon ? Alors je peux laisser mes enfants en paix avec leur verre de coca hebdomadaire ?
Le Jeudi 6 Déc 2007 à 13:39, par Le Mendiant
"On ne se méfie jamais assez des gens qui savent tout !"
Certes mais on devrait surtout se méfier des gens qui ne savent rien. Surtout lorsqu'ils étalent leur ignorance comme de la confiture allégée...
De nombreuses études démontrent les ravages du sucre industriel et autres sirops de glucose. D'autres démontrent que les produits lights font en grossir. D'autres enfin, sponsorisées par l'industrie, démontrent que tout ira pour le mieux tant que nous continuerons à consommer leurs produits et que, justement, "rien n'est prouvé"!
Quand on est à court d'arguments la meilleure méthode a toujours été de semer le doute a coups d'experts grassement rémunérés ou de personnages désireux de se faire un peu de pub style Claude Allègre. "Non, nous ne savons pas...", "Non ma brave dame, il n'est pas prouvé que l'homme soit responsable du changement climatique", "Non, l'amiante n'est pas dangereux pour la santé", etc. Je ne sais pas si une telle attitude est scientifique mais elle est complètement irresponsable! Par contre, elle sera très prisée des industriels et donc potentiellement rémunératrice...
On ne se méfiera jamais assez des "experts" rémunérés par l'industrie!
Cordialement,
Le Mendiant
Le Jeudi 6 Déc 2007 à 17:34, par Babar
Je pense qu'un vrai scientifique ne se fait jamais un avis tranché. Un illuminé oui.
Oui, on peut faire dire n'importe quoi aux études !
Avoir l'intelligence de les décortiquer, analyser la méthodologie, le protocole et la façon d'interpréter les chiffres, voilà comment travaille et raisonne un scientifique !!
Certains devraient en prendre de la graine.
Le Jeudi 6 Déc 2007 à 19:19, par Tagada
Bravo Babar, pour cette leçon... pas sûr qu'elle soit entendue, ni même lue, par celui qui ne s'est pas même rendu compte qu'il était visé !?
Ah ! Les cons ! Les osent tout ! C'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait (in : Les Tontons flingeurs - Audiard)
Le Jeudi 6 Déc 2007 à 21:17, par Le Mendiant
« La médecine est la science qui introduit des médicaments qu’elle ne connaît pas, dans un organisme qu’elle connaît encore moins » (Voltaire) Remplacez "médecine" par nutrition et "médicaments" par aliments industriels et vous aurez une idée assez précise du manque de sérieux ou d'éthique de certains "scientifiques".
Tagada c'est en hommage aux fraises chimiques du même nom ?
Le Mendiant
Le Jeudi 6 Déc 2007 à 21:31, par mali
Le mendiant est tout sauf con,Ce n'est pas en lui manquant de repect ne vous irrez bien loin. Il est illuminé, c'est vrai, et comme tout illuminé il dit des choses vraies et pertinentes et d'autres qui n'ont aucun sens (en fait ce sont les liens qui sont biaisés), c'est bien domage, le discour de départ est bon.
je ne comprend pas cet amalgame: bouffes bio(logique, pas ésothérique), médecines naturelles ou alternatives et ésothérismes divers. On peut avoir envie de bien mager et sainement sans être "granole".
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 07:38, par Le Mendiant
« Douter de tout ou tout croire, ce sont les deux solutions également commodes qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir » (Henri Poincaré)
Merci Mali, j'aime en effet la lumière. Juste pour comprendre, que signifie "les liens qui sont biaisés" ? Et qu'est-ce qui n'aurait "aucun sens" ?
Le Mendiant
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 08:15, par Tagada
Non, ce n'est pas un hommage aux fraises du même nom. Dommage. C'est parce que je vais vite !
Pour Mali et mendiant : la guerre n'est pas une bagarre avec des soldats et des chars d'assaut. C'est ici, dans ces lignes que vous inscrivez, qu'elle commence. Et la source de la guerre, et ce qui l'entretien, c'est l'intolérance.
une sorte de dictature. Du fascisme en sorte.
Oui mendiant : tu es un dictateur intolérant, une sorte de fasciste de l'écolo
Et si j'ai envie de manger une fraise tagada, quel est le problème ?
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 09:13, par Isabau
... "granole" !!! Vous vous êtes démasquée, Mali ; je sais d'où vous venez...
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 11:57, par Tagada
Eh bien pas moi ! Qui êtes vous Mali ?
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 12:21, par l'écolo
Pour répondre au Mendiant qui, citant Voltaire (1694 - 1778) – excellent poète, littérateur et polémiste au demeurant mais sans connaissances médicales – se réfère à une boutade sur la médecine d’il y a près de trois cents ans, voici deux citations d’un savant toujours vivant, quoique âgé, médecin cancérologue dont les compétences en matière de santé sont mondialement reconnues :
Pr Maurice Tubiana. […] Quand on lance des nouvelles alarmistes, il faut toujours réfléchir aux retombées, qui peuvent être graves. Il serait très fâcheux que les Français croient leur nourriture "pas saine" alors qu'au contraire, la France, jugée sur des critères objectifs, bénéficie d'une alimentation plus que satisfaisante. Nous avons un taux de cancers de l'estomac parmi les plus bas du monde. Il est 4 fois plus faible qu'en 1950 ! Or, l'estomac est en contact direct avec tous les produits contenus dans l'alimentation.
[…]
Pr Maurice Tubiana. On se trouve à nouveau dans un domaine où les mythes ont pris le pas sur les faits. Il ne faut pas juger un produit sur son origine, mais sur son contenu. Au Moyen Age, et jusqu'au début du XIXème siècle, on croyait que les plantes bénéfiques pouvaient être reconnues par leur aspect : ainsi, le bulbe de colchique ressemble à un orteil déformé par la goutte, donc il guérit la goutte. Avec les progrès de la chimie et de la biologie, on s'est aperçu que seule entrait en ligne de compte la composition chimique de l'extrait de la plante ou de sa synthèse en laboratoire (d'où les grands progrès en pharmacie. […]
INTERVIEW SABINE DE LA BROSSE
Paris Match du 28 octobre 1999
Le professeur Maurice Tubiana et membre de l’Académie de Médecine, de l’Académie des Sciences, il a dirigé l’Institut Gustave Roussy dont il est président honoraire.
l’écolo
(je n’ai mis que de brèves citations pour ne pas alourdir ce forum, mais je tiens l’interview complète à la disposition de qui me la demandera)
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 14:29, par mali
Je suis une marseillaise vivant à Montréal au Québec (granole = baba cool).
Autrement, c'est vrai que le Mendiant est intolérant et surtout il a des oeuillères vraiment trop grandes, mais je confirme que l'insulter n'est pas la solution. il est bon aussi de manger sain mais tout ce qui est naturel n'est pas forcément bon ni sain (voir l'exemple des taches brunes des pommes qui sont plus toxiques que les pesticides qui sont sur la peau) , de plus tout ce qui est ancestral ou exotique non plus.
Oui, il semble y avoir plus de gens malades qu'autrefois entre autre parce qu'il y en a beaucoup moins qui meurent jeunes et ce n'est pas grace aux médecines naturelles qu'ils vivent. Ceux qui ont moins de 50 ans ont-ils eu beaucoup d'amis qui sont morts de diphtérie, de tétanos, d'appendicite, de septicémie, de rougeole etc. ??? Il y en a peut être aussi beaucoup plus qui se plaingnent pour pas grand chose...
Il faut réfléchir et voir plus loin que le bout de son nez.
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 20:48, par Tagada
Bravo la marseillaise et bonjour au Québec
Le Samedi 8 Déc 2007 à 10:42, par Le Mendiant
Ou est le fascisme ? Chez celui qui rectifie des erreurs ou chez celui qui dénature et exagère les propos tout en insultant ? Accuser quelqu'un de fasciste sans le connaître, simplement parce qu'on est pas d'accord avec lui, c'est grave et c'est une insulte à l'histoire! Arrêtez donc les fraises, Tagada!
Jamais je n'ai écrit que tout ce qui est naturel était sain ou que tout ce qui est industriel est mauvais. J'ai dit que l'alimentation naturelle était bien plus saine que l'industriel. J'ai aussi dit que les industriels nous mentaient quand ils nous faisaient croire le contraire. Ce sont les manipulations et les amalgames que je dénonce !
Ce blog est bâti sous le signe de l'éthique. Je ne laisserai donc pas dire ici que l'industriel est excellent ou que le bio est une naïveté! Je ne laisserai pas dire que le sucre blanc n'a pas d'incidence sur le phénomène d'obésité ou que le sucre complet n'a pas de vitamines. Je ne laisserai pas dire qu'il vaut mieux consommer light pour ne pas grossir ou que l'aspartame est un bienfait de la science. Si dire cela s'apparente pour certains à de l'intolérance, alors soit: je suis intolérant ! Il n'y a aucune raison de tolérer la désinformation (ou la naïveté ?) sous couvert d'une vertu!
Témoignage intéressant l'écolo mais je ne crois pas que l'on puisse se baser uniquement sur les cancers de l'estomac en baisse pour tirer des conclusions sur l'alimentation saine alors que le taux de cancer explose partout dans le monde... Alimentation, pollution, hygiène de vie, facteurs génétiques, les causes de cancer sont multiples... mais la chimie a forcément une bonne part de responsabilité! D'ailleurs, pour certains scientifiques, les cellules cancéreuses viendraient de l'estomac, dont la paroi aurait été rendue poreuse justement par les défauts d'alimentation...
Que l'on mange mieux et plus varié aujourd'hui que dans les années 50, au sortir de la guerre, c'est une évidence! Que l'on vive plus vieux aussi. Il n'empêche que les industriels ont la fâcheuse tendance de travailler avec des aliments vides de tout nutriment (ça se conserve mieux et revient moins cher) pour ensuite rajouter des saloperies chimiques à leurs préparations (ça aura meilleur goût). Il n'empêche que l'on mange mieux, plus sain et plus frais ailleurs qu’en France... où l'on a pris l'habitude de s'approvisionner dans les rayons des hypers. Il n'empêche que nous sommes les premiers utilisateurs de pesticides en Europe. Cela n'empêchera pas, au regard de certains pays pauvres, de considérer que c'est "plus que satisfaisant" mais cela devrait effectivement empêcher de juger un produit sur son origine (grande marque, marketing) plutôt que son contenu (a partir de quoi le produit est-il réellement fait). En nutrition, au nom de l'éthique, il conviendrait justement de regarder sous la surface des packaging, sous les apparences!
Cordialement,
Le Mendiant
Le Samedi 8 Déc 2007 à 14:46, par Isabau
A défaut de rejoindre le Mendiant, je reconnais qu'il pose une question pour le moins intéressante : celle de l'intolérance.
Jusqu'où dans la naïveté (ou pas) peut-on être tolérant ? Jusqu'à quel seuil de désinformation est-il juste de rester tolérant, et au-dessus duquel il serait sain de devenir intolérant ? Et que penser de l'intolérance à l'intolérance ?
Juste à noter que dans le domaine qui nous concerne ici (la nutrition), il semble bien difficile d'établir une "vérité minimum" qui serait notre plus petit dénominateur commun : les études se confrontent et s'affrontent, les chiffres s'interprètent différemment selon les analystes... alors quoi ? Tout serait affaire de croyance ? D'intime conviction ? D'expériences personnelles non reproductibles et non généralisables ?
Il ne me reste donc qu'à me fier à mon gros bon sens, en accordant plus de crédit tantôt à ceux qui s'enflamment le plus, tantôt à ceux qui paraissent plus pondérés. Heureusement que ma boussole première demeure : le goût. Mais quand même, je me sens perdue.
Help !
Le Samedi 8 Déc 2007 à 16:22, par l'écolo
au Mendiant qui dans son message 14 du samedi 8 déc 2007 à 10:42 a dit :
« Témoignage intéressant l'écolo mais je ne crois pas que l'on puisse se baser uniquement sur les cancers de l'estomac… »
Maurice Tubiana était interrogé par une journaliste de Paris-Match, il n’a donc pas produit un exposé du niveau de ceux que je l’entends donner à l’Académie et dans des conférences. Il s’est contenté de donner un exemple simple et parlant, mais devant un auditoire capable de le comprendre il peut parler sur ce sujet pendant des heures.
« le taux de cancer explose partout dans le monde », mais c’est justement parce que nous vivons plus vieux, d’une part, et parce que le dépistage systématique fait découvrir des cancers qui, sans cela, seraient restés latents.
Il ne faut pas non plus négliger l’aspect information : on parle beaucoup plus des maladies qu’il y a cinquante ans et particulièrement du cancer (il suffit de lire la presse et les livres des années 50 pour s’en rendre compte).
Le cancer était souvent mortel, dans ces années-là et les journaux n’en faisaient pas trop état.
Le cancer est resté une maladie effrayante, mais on en guérit de plus en plus fréquemment (grâce tant au dépistage qu’au progrès de la médecine) et les journaux se font une joie de signaler chaque avancée de la médecine qui va donner de l’espoir à leurs lecteurs et de l’essor à leur tirage.
l’écolo
Le Samedi 8 Déc 2007 à 16:43, par Le Mendiant
L'écolo: certes mais comment expliquer que les enfants soient aussi de plus en plus atteints ? Au-delà du cancer, il y aussi le développement des allergies, de l'obésité,... de toutes ces maladies dites "de civilisation".
A Isabau: une chose très simple à faire et de bon sens: privilégier les aliments les plus complets et les moins dénaturés possibles. J'ai publié sur mon site un guide le l'Aliment'Action ainsi qu'une synthèse des dérives de la malbouffe mais il y aurait alors le risque de me rejoindre...
Cordialement,
Le Mendiant
Le Samedi 8 Déc 2007 à 21:23, par blogodo
Et oui ! Au Moyen âge, il n'y avait pas de cancer ! Hein ?
Mais on mourrait bien avant de pouvoir l'attraper !
banane
Le Samedi 8 Déc 2007 à 22:03, par l'écolo
au Mendiant qui dans son message 17 du samedi 8 déc 2007 à 16:43 a dit :
« comment expliquer que les enfants soient aussi de plus en plus atteints ? »
Ils ne sont pas « de plus en plus atteints », s’ils l’étaient, notre espérance de vie n’augmenterait pas régulièrement de trois mois chaque année.
On en parle de plus en plus, voilà tout. Vous êtes victime ( ?) d’un effet de surabondance d’information, et d’une information orientée vers ce qui rapporte le plus – actuellement le misérabilisme (1).
Ce qui est certain, c’est que nous vivons de mieux en mieux, nos tâches sont de moins en moins pénibles, les soins médicaux de plus en plus répandus, de plus en plus tournés vers la prévention et de plus en plus efficaces.
Lorsque j’étais enfant, les allergies n’existaient pas. Mais tout le monde avait, plus ou moins, le « rhume des foins ».
L’obésité, eh bien MiamMiam rectifiera si je me trompe, mais il vient d’une prédisposition personnelle aggravée par un manque d’exercice et une nourriture excessive (2) et trop chargée en sucres (quelle que soit leur couleur) et en graisses. Par exemple, lorsque j’étais enfant (3) je faisais prés de deux kilomètres à pied, deux fois par jour, quel que soit le temps, pour aller à l’école, et personne ne portait mon cartable.
Rentré à la maison, je trouvais encore la force, après mes devoirs, de retourner dans la rue pour jouer avec mes copains à des tas de jeux qui nous faisaient courir comme des fous.
Demandez à n’importe quel éleveur, qu’il soit traditionnel ou industriel, quand on veut faire engraisser du bétail on limite ses mouvements au minimum possible.
l’écolo
( ?) à moins que vous ne vous plaisiez à participer à cette vague de culpabilisation sur tout et sur n’importe quoi
(1) n’avez-vous pas remarqué comme l’émotionnel prend systématiquement le pas sur le rationnel dans les médias actuellement ? Lorsque j'étudiais la publicité, notre professeur de dessin avait commencé son premier cours en nous disant : "ce qui fait le mieux vendre, c'est la fesse, le sang et le scandale ; oubliez tout cela, vous êtes ici pour trouver des idées originales." visiblement, les journalistes n'ont jamais eu ce genre de prof
(2) parce que nos conditions de vie se sont améliorées et que l’image du « bébé Cadum » joufflu et rose s’est imposée dans l’inconscient collectif comme le standard de l’enfant sain
(3) oui, je l’ai déjà dit, mais c’est vrai, j’ai vraiment été enfant et je m’en souviens, alors…
Le Dimanche 9 Déc 2007 à 14:06, par Chikitita
Mais quand on est parent, on préfère un enfant gonflé et joufflu qu'un petit racho. C'est dans la moelle. Et n'importe quelle maman n'aura de cesse de nourrir son enfant, de nourriture ou d'amour, afin que l'enfant soit rose, souriant et dodu
Le Dimanche 9 Déc 2007 à 14:54, par l'écolo
à Chikitita qui a dit : "Mais quand on est parent, on préfère un enfant gonflé et joufflu "
Ben, oui. Mais pas trop, surtout pas trop. Et il vaudrait mieux ne pas le faire n'importe comment.
C'est difficile. Je le sais.
l'écolo
Le Dimanche 9 Déc 2007 à 16:57, par Chikitita
L'écolo, 100 contre un que tu es homme ?
Le Dimanche 9 Déc 2007 à 17:22, par mali
Jouflu ne veut pas forcément dire gonflé, pour qu'un enfant perde ses joues il faudrait qu'il soit extrèmement maigre, L'enfant souriant est suffisant pour moi, l'essentiel étant le sourire dans le regard, ... Je n'ai jamais voulu que les miens soient dodus et pourtant je ne suis pas un homme. J'en ai deux qui sont jouflus mais pas mal mince et pourtant ils mangent de tout sauf des repas préfabriqués et des croquettes. En plus ils ne regardent pas la TV et bougent. Et ne dites pas que c'est génétique, 1 des 2 est adopté.
Le Dimanche 9 Déc 2007 à 18:23, par Archi
mais Mali, n'es tu pas un homme toi aussi ?
Le Lundi 10 Déc 2007 à 13:23, par l'écolo
à Chikitita qui m'a dit : "L'écolo, 100 contre un que tu es homme ?"
Cette question comprend un bon tas de non-dits (et des puissants, encore !), mais, bien que ce pourrait être le départ d'une discussion fort intéressante, en débattre nous ferait sortir du sujet de ce site.
Je répondrais seulement que ce que je suis n'a absolument aucune importance (1).
Ne compte sur ce site que ce qui est dit et, éventuellement, les sources desquelles c'est tiré.
Il faut seulement me dire où je me trompe, à quel endroit mon raisonnement quitte la logique, pourquoi la logique que je suis n'est pas la bonne, par où pêchent mes arguments, comment je peux affiner mes raisonnements et parfaire mon expression, répondre à mes questions, etc.
Voilà ce que j'attends d'un forum de discussion.
Mais que le discours soit considéré en fonction de ce qu'il vient d'un homme ou d'une femme, d'une personne jeune ou âgée, de quelqu'un dont la couleur est blanche, noire, jaune, rouge, bleue ou verte, ou bien d'un individu d'une catégorie socio-professionnelle particulière, voilà qui est bien propre à fausser le jugement.
Cela dit, la question de l'éducation des enfants (que ce soit sur le plan de la diététique ou un autre) pose des problèmes très complexes que chacun résout comme il peut.
Il faut aussi remarquer que les professionnels (enseignants, médecins, psychologues...) ne s'en tirent guère plus facilement que le commun des mortels.
Est-ce rassurant ?
l'écolo
(1) en dehors du fait que chacun peut raconter n'importe quoi sur sa personne sans craindre le démenti...
