Les bases de l'agriculture biologique restent-elles dogmatiques ou irrationnelles ?

Mercredi 5 Decembre 2007, 05:53 GMT+2Par MiammiamCet article a été lu 235 fois

Léon Guéguen, directeur de recherches à l'INRA , nous donne son éclairage sur une question sensible qui fait réagir violemment tous les internautes pacifistes...

Les méthodes dites biodynamiques excluent les engrais chimiques et produits phytosanitaires de synthèse, mais ont aussi recours à des procédés faisant appel aux « forces cosmiques, vitales et vibratoires ». À titre d’exemples : l’utilisation de dilutions de purin d’ortie pour fertiliser et régénérer le sol et la pulvérisation à doses homéopathiques d’un mélange d’humus et de silice pilée. Ainsi, dans une recette préconisée par un gourou à des viticulteurs bourguignons dans un récent reportage télévisé, est-il précisé de « pulvériser, en accord avec les conjonctions astrales, à raison de 4 g par hectare (0,4 mg par m2 !), un mélange d’humus ayant subi une maturation pendant un an sous terre dans une corne de vache et de silice pilée dynamisée par agitation ». Même si cette méthode avait, soi-disant, été approuvée par un ingénieur chimiste, elle peut laisser perplexe ! À défaut d’être homologuées comme tous les autres produits utilisés en agriculture, ces préparations bénéficient en général de l’indulgence du législateur. Ainsi, les préparations à base du fameux purin d’ortie n’ont plus besoin d’apporter la preuve de leur efficacité et sont dispensées d’homologation !

La théorie sur les transmutations biologiques (ou à faible énergie), relevant de la fusion froide en biologie, a connu sa période faste entre 1970 et 1980, propagée par les ouvrages de C.L. Kervran dont les « pseudo-preuves » de transmutations avaient pourtant été démantelées scientifiquement.

L’interdiction des engrais minéraux solubles demeure dogmatique pour l’essentiel car tout fertilisant doit être mis en solution avant son absorption par la racine. Pourquoi interdire les nitrates de synthèse et autoriser les nitrates du Chili de même nature et aussi solubles, parce qu’il s’agit de guano naturel ? Sachant que la fixation symbiotique de l’azote de l’air par les nodosités des racines n’est possible que chez les légumineuses, (sauf peut-être un jour grâce à la transgénèse ?), comment pourrait-on se passer, pour toutes les autres espèces végétales, des nitrates de synthèse fabriqués à partir de l’azote atmosphérique, inépuisable et peu coûteux ?

En fait, le terme « naturel » ouvre les portes, par exemple aux phosphates naturels broyés autorisés sans les transformations destinées à les purifier (fluor, cadmium…) et à les rendre plus assimilables par la plante ou l’animal (sous les formes de phosphates bi- ou monocalcique), ou à la sylvinite, minerai potassique, au lieu du chlorure de potassium, etc.

Pour le reste, liez cet article :

Cet article a été publié dans le n° 276 de Science et pseudo-sciences, revue de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) : http://pseudo-sciences.org/spip.php?article692
Renseignements
-- sur l’association : http://pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique35
-- sur la revue : http://pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique15

Lire d'autres articles de la rubrique

ça vole haut

Cet article a été commenté 8 fois | Ajouter un commentaire | Revenir en haut | Aller en bas

Le Mendiant dit	Bel exemple d'amalgames ! L'agriculture bio et biodynamique sont deux approches différentes, la seconde allant bien plus loin que la première. Trop loin ? Alors que 58% des français disent considérer l'astrologie comme une science, il serait tout de même étonnant de rejeter en bloc toute influence des planètes sur l'énergie Terrrestre. La lune et les marées, cela vous dit quelque chose ? Quand à leurs préparations, vous voudrez bien aussi nous donner la liste des ingrédients des préparations chimiques de manière à ce que nous puissions aussi juger de leur absurdité (et extrême nocivité!) Pas de doute, la chimie, c'est de la science, de la vrai, mais cela n'a jamais été synonyme de respect de l'homme et de la nature! Mieux vaut aussi une pseudo-science inoffensive qu'une science de la mort! Mieux vaut un aliment naturel et complet qu'un produit chimique dans un bel emballage en plastique! Le marketing et le lobbying ne feront jamais la valeur d'un produit. ils propageront juste les croyances et préjugés. "Il n'y a de valeur que d'homme" et toute technologie devrait être mesurée à l'aune de ce précepte. Pour le moment, c'est surtout à l'aune du pognon que la technologie se propage... "Même si cette méthode avait, soi-disant, été approuvée par un ingénieur chimiste, elle peut laisser perplexe !" C'est vrai que désormais, sans ingénieur chimiste, nous sommes perdu! Mais comment faisaient donc nos ancêtres, comment font les petits paysans des pays du tiers monde, pour cultiver la terre sans ingénieur chimiste et sans engrosser les multinationales. Vivement les OGM! Le Mendiant Mercredi 5 Decembre 2007, 08:29 GMT+2 \| Retour au début
Le Mendiant dit	Bel exemple d'amalgames ! Non, ça ne vole pas très haut... L'agriculture bio et biodynamique sont deux approches différentes, la seconde allant bien plus loin que la première. Trop loin ? Alors que 58% des français disent considérer l'astrologie comme une science, il serait tout de même étonnant de rejeter en bloc toute influence des planètes sur l'énergie Terrrestre. La lune et les marées, cela vous dit quelque chose ? Quand à leurs préparations, vous voudrez bien aussi nous donner la liste des ingrédients des préparations chimiques de manière à ce que nous puissions aussi juger de leur absurdité (et extrême nocivité!) Pas de doute, la chimie, c'est de la science, de la vrai, mais cela n'a jamais été synonyme de respect de l'homme et de la nature! Mieux vaut aussi une pseudo-science inoffensive qu'une science de la mort! Mieux vaut un aliment naturel et complet qu'un produit chimique dans un bel emballage en plastique! Le marketing et le lobbying ne feront jamais la valeur d'un produit. ils propageront juste les croyances et préjugés. "Il n'y a de valeur que d'homme" et toute technologie devrait être mesurée à l'aune de ce précepte. Pour le moment, c'est surtout à l'aune du pognon que la technologie se propage... "Même si cette méthode avait, soi-disant, été approuvée par un ingénieur chimiste, elle peut laisser perplexe !" C'est vrai que désormais, sans ingénieur chimiste, nous sommes perdu! Mais comment faisaient donc nos ancêtres, comment font les petits paysans des pays du tiers monde, pour cultiver la terre sans ingénieur chimiste et sans engrosser les multinationales. Vivement les OGM! Le Mendiant Mercredi 5 Decembre 2007, 08:37 GMT+2 \| Retour au début
Tagada dit	Ah ! Je savais bien qu'il allait sortir du bois, le mendiant !! Il va faire flamber le pré ?!! et envoyer des cailloux sur la tête des CRS des champs ? Mercredi 5 Decembre 2007, 09:25 GMT+2 \| Retour au début
Babar dit	Le Mendiant, sais-tu combien de produits chimiques il a fallu pour fabriquer ton ordinateur ? Combien de technologie et de "pognon" brassé ? Mieux vaut que tu le rendes et que tu nous laisses tranquille. Va donc ruminer ton agressivité dans un bel endroit naturel, exempt de tout produits chimiques et de transformations humaines. Tiens, retourne à la préhistoire, c'est assez loin. Mercredi 5 Decembre 2007, 09:27 GMT+2 \| Retour au début
Frédérique dit	Euh, c'est quoi le rapport entre l'agriculture bio et ces salades astro-vibratoires? Je veux bien qu'on mette en question la rationalité des arguments du bio, mais on doit sans doute pouvoir trouver quelque chose de moins outrancier et donc de plus convaincant, non? Mercredi 5 Decembre 2007, 09:46 GMT+2 \| Retour au début
Caer dit	oui là je suis d'accord avec le mendiant! Je trouve qu'il y a un etendance trés récente à diaboliser le bio et prendre les gens qui sont sensibles à ses arguments pour des éspèces d'hallucinés. Avez-vous vu l'émission de Arthus Bertrand hier sur France 2. 2 biologistes spécialistes des sols expliquaient que l'abus de pesticides tuaient les vers de terre et autres bestioles indispensables, donc que du coup il fallait mettre des engrais. Résultat final: dans certaines parties de notre pays les sols sont complètement morts! Et ces 2 biologistes n'avaient pas l'air d'être des gourous ni d'avoir fumé la moquette. Miam miam j'aime bien votre blog mais vous poussez le bouchon un peu loin avec votre acharnement contre le bio. Voilà c'était moncoup de gueule du jour. Et pui sBabar ne mélangeons pas tout! Mercredi 5 Decembre 2007, 13:21 GMT+2 \| Retour au début
Leon Gueguan dit	A Frédérique : non, cet argument n'est pas irrationnel mais relève du bon sens. Il ne faut pas nuire à la biodiversité et garder "sous le coude" des espèces ou variétés menacées de disparition. C'est ce qui se fait dans les laboratoires de recherche de génétique végétale et chez les sélectionneurs. Il faut donc prendre en compte ce facteur de risque, même si l'on doit aussi faire confiance au progrès scientifique et technique pour éviter une telle menace concernant une espèce d'intérêt majeur. Mercredi 5 Decembre 2007, 15:35 GMT+2 \| Retour au début
Eric dit	C’est trop facile de se moquer Un exemple : En 1974 René Dumont (ingénieur agronome) se présente aux présidentielles comme candidat Ecologiste. (Il écrit un livre l’utopie ou la mort) Tout le monde a bien ri et s’est bien moqué de lui. Il a fallu attendre une trentaine d’années pour que son cri d’alarme soit pris au sérieux par les chefs d’état. Que de temps perdu en moqueries ! Bien sur le conservatisme est plus rassurant et c’est sans doute un mal nécessaire, mais nous devons nous en méfier. Mardi 11 Decembre 2007, 10:40 GMT+2 \| Retour au début