Mariette dit | L'agriculture Bio est satisfaisante aussi parce qu'elle nous évite d'engraisser les multinationales de la chimie qui capture la nature .
Moins de produits chimiques dans le corps ne peut pas nuire non plus. Mardi 4 Decembre 2007, 09:28 GMT+2 | Retour au début |
Mariette dit | L'agriculture Bio est satisfaisante aussi parce qu'elle nous évite d'engraisser les multinationales de la chimie qui capturent la nature.
Moins de produits chimiques dans le corps ne peut pas nuire non plus. Mardi 4 Decembre 2007, 09:30 GMT+2 | Retour au début |
miammiam dit | |
tango papa dit | |
Mariette dit | |
mali dit | 1) Les productions agricoles des pays industrialisés ne vont pas aux pays pauvre. Une diminution de notre productivité ne changera rien pour eux. C'est un leure que de soutrenir la production exessive sous prétexte de manque dans certains pays. Il y a largement de quoi nourir toute la terre, le problème étant la répartition. Lorsqu'on cessera de jeter les surplus et qu'on les redistribura peut être changerons nous les choses.
2) L'agriculture biologique préserve l'état des sols et de l'athmosphère en plus de moins nourir les industriels
3) Le revenu des agriculteurs aussi pourrait être amélioré en redistribuant là aussi les richesses : si les plus riches acceptaient d'être un peut moins riches ... Et le subventionnement de l'agriculture est essentiel pour notre survie à tous (sauf pour ceux qui vievent d'amour et d'eau polluée) Mardi 4 Decembre 2007, 15:05 GMT+2 | Retour au début |
Rigobert dit | |
Etienne dit | Merci pour votre article.
L'agriculture raisonnée reste la meilleure voie pour un développement durable, et ça n'empêche effectivement pas d'augmenter les surfaces Bio chez nous.
Mais beaucoup d'écolos-idéalistes sont de toute façon contre la notion de développement (ou plus exactement de croissance). Oubliant au passage que la création de richesse est un préalable indispensable à son partage.
Le fantasme d'une industrie chimique 'captant la nature' - qu'il faut à tout prix éviter d'engraisser à la vie dure (quid de leurs employés ? Les entreprises n'ont pas que des actionnaires). Les grandes entreprises ne recherchent pas que le profit instantané : Elles se suicideraient en ne semant que l'ivraie.
Mariette : Moins de produits chimiques dans le corps ne peut pas nuire ? Demandez-donc à un malade de ne plus prendre son traitement !
Mali : Il ne s'agit pas de demander aux plus riches de l'être un peu moins, mais d'aider les plus pauvres à s'enrichir. Il y a des pays dans lesquels ça fonctionne. Le revenu des agriculteurs n'augmente pas qu'en fonction de la générosité des riches généreux (si toute l'économie ne reposait que sur eux, ça ne tournerait pas très rond).
En limitant l'utilisation d'engrais et de pesticides à des doses raisonnables, on peut grandement limiter leur effets secondaires (pour reprendre un terme médical).
Il est souhaitable que les pays en voie de développement puisse un jour devenir autonomes vis-à-vis des pays riches, et cela passera nécessairement par une agriculture (raisonnablement) productive. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir notre climat, nos sols fertiles, notre démographie contenue, etc...
Vive le Bio, l'agriculture raisonnée, l'humanité, la planète Terre : On peut y arriver, et le progrès peut - lorsqu'il est bien utilisé - profiter à tout le monde (les riches, les pauvres qui le seront moins). Mardi 4 Decembre 2007, 18:06 GMT+2 | Retour au début |
rené dit | |
Bridget dit | Article intéressant, effectivement, surtout après la palinodie des débats sur REACH, récemment.
Dommage que le rapport de la FAO, qui n'est quand même pas un repaire d'affreux écolos à ma connaissance, selon lequel l'agriculture biologique pourrait nourrir l'humanité entière, soit quasiment passé sous silence.
La France est un des plus importants consommateurs de pesticides et intrants, dont la majorité a été mise sur le marché sans étude sérieuse des conséquences à long terme.
Il serait d'ailleurs intéressant de connaître les rapports financiers entre un certain nombre de scientifiques et les firmes transnationales.
Quant aux subventions, l'agriculture polluante en est gavée, et n'est compétitive que grace à elles.
A part ça, tout va bien dans le meilleur des mondes... Mardi 4 Decembre 2007, 19:06 GMT+2 | Retour au début |
| Provocation imbécile et arguments fallacieux teintés d'une pointe de vulgarité... Ce blog décidément ne s'améliore pas...
Mali a relativement bien répondu.
J'y répondrai pour ma part plus tard mais pas ici. Plutôt un article pour Naturavox a propos des faux experts, des fausses solutions et des vrais préjugés.
Cela devrait permettre d'élever un peu le débat!
Cordialement,
Le Mendiant
Mercredi 5 Decembre 2007, 08:04 GMT+2 | Retour au début |
Frédérique dit | J'aurais aimé que l'article de cet expert en nutrition (et en agriculture?) aborde un autre point. Il me semble que ce qui est reproché à l'agriculture traditionnelle, outre les engrais, herbicides, pesticides, c'est l'uniformisation des cultures et des semences, et que celle-ci n'est pas sans danger pour l'avenir alimentaire de l'humanité (puisqu'on a été invités à prendre de l'altitude, j'utilise les grands mots!) Qu'arrivera-t-il si l'une des grandes cultures standardisées (blé, maïs ou riz) est attaquée par une maladie contre laquelle le 'progrès scientifique et technique' s'avère impuissant? Si on s'intéresse à la manière de garantir que chacun puisse manger à sa faim dans 50 ans, ne faut-il pas prendre en compte ce facteur de risque? Cela me semble un argument de bon sens de dire que l'humanité ne doit pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. Ou est-ce un argument irrationnel? Mercredi 5 Decembre 2007, 09:39 GMT+2 | Retour au début |
Bisque dit | |
miammiam dit | |
| La provocation imbécile est dans le titre "Non! L'Agriculture biologique n'est pas durable!"
Les arguments fallacieux sont répandus un peu partout... d'où il ressort que les experts en nutrition ne sont décidément pas les mieux placés pour parler de nourriture saine...
La vulgarité vise Tango Papa.
Bref, j'appelle un chat un chat et j'en suis bien navré!
Et oui, la question de Frédérique est intelligente! Car a la standardisation des mauvais produits s'ajoute la dépendance de plus en plus grande des agriculteurs envers les semenciers et l'industrie phytosanitaire (qui se rejoignent comme dans le cas de Monsanto). On a détruit des cultures vivrières partout dans le monde et poussé des paysans autosuffisants vers les villes (ou bidonvilles) où ils deviennent plus facilement dépendants de l'aide alimentaire (ce qui a longtemps conduit a la baisse des cours et à la ruine des paysans locaux ce qui les a conduit vers les villes, etc.)
La planète, comme le soulignent Mali et Bridget, a largement de quoi nourrir sa population en bio... sauf évidemment si toutes les petites cultures vivrières sont abandonnées au profit des agrocarburants pour les véhicules occidentaux... sauf évidemment si l'agriculture de ces pays est en grande partie destinée à l'exportation...
Cordialement,
Le Mendiant Mercredi 5 Decembre 2007, 13:09 GMT+2 | Retour au début |
| D'abord a Etienne :
Je soutiens Mariette qui dit que moins de produits chimiques dans le corps ne peut pas nous faire de mal : ton malade pourrait bien se tourner vers d'autres médecines : il existe d'autres formes de médecine que notre médecine qui nous supprime des symptômes à coups de produits chimiques qui créent d'autres problèmes par ailleurs, mais ça on ne veut pas nous le laisser savoir... enfin c'est une autre histoire.
A part ça il existe aussi d'autres manières de protéger les plantes contre les insectes "ravageurs" que les produits chimiques, on peut par exemple introduire leur prédateur dans le champ, comme les coccinelles pour éliminer les pucerons, cela permettrait de garder en vie les autres petites bêtes qui comme les vers de terre contribuent à la fertilité du sol.
Quant aux biocarburants, il existe aussi des alternatives plus productives que le colza par exemple et qui ne demandent pas de terre fertile ; les algues ! La concentration en huile utilisable pour faire marcher un moteur est beaucoup plus grande dans certaines algues que dans les plantes avec lesquelles on produit de l'huile alimentaire. On peut installer des bassins pour cultiver ces algues, nul besoin que la terre soit fertile. On peut donc laisser les terres fertiles à d'autres cultures qui serviront à nourrir des gens au lieu de servir à faire se déplacer les plus riches... Mercredi 5 Decembre 2007, 14:18 GMT+2 | Retour au début |
| Je ne sais pas mais ton point de vue soulève polémique c'est une bonne chose. J'ai parcouru ton blog, je trouve que c'est interressant. Le discours quand même c'est un peu l'immobilisme total, c'est ce que veulent les entreprises qu'on se laisse porter par la consommation sans agir. Il ya plein de post avec des A+B ok. En gros je te rassure l'agriculture moderne c'est ce qui fait crever les plus pauvres au profit des plus riches qui eux consomment trop. Oui ça a du rendement mais à quel prix, ça donnes des jachères infertiles pour 10 ans. Bref ça sent le préjugé et ce que tous le monde veut entendre continue. Pacrce que ne pas faire d'effort c'est toujours plus facile. Mercredi 5 Decembre 2007, 15:11 GMT+2 | Retour au début |
| En gros je stigmatise un peu trop parce que du point de vue de départ c'est une bonne volonté de mettre en avant cette problématique et ma réaction est un peu irréfléchi car je trouve que le sujet dérive. Il ya beaoucoup trop de chose à prendre en compte c'est un débat qui peut tourner stérile. Le problème surtout c'est que le Bio n'est pas très bien contrôlé encore à l'heure actuelle. J'ai compris le sous discours mais tout le monde ne peut pas le prendre comme ça. Mercredi 5 Decembre 2007, 16:30 GMT+2 | Retour au début |
Miammiam dit | Je voudrais souligner un détail : cet article de Léon Guéguen doit être lu avec beaucoup d'altitude, et il me semble que les réactions vives que vous avez restent nombrilistes.
Oui ! L'agriculture est une très bonne chose. Pour votre jardin personnel, c'est même ce qu'on peut faire de mieux.
Oui : l'agriculture biologique peut se concevoir à grande échelle.... à condition, bien sûr, de savoir gérer les problèmes que pose la concentration variétale et agronomique...
Mais pour celui qui a déjà un peu voyagé en dehors de l'Europe riche, où le BIO est "politiquement correct", il est édifiant de voir des cultures soignées au DDT -"parce qu'au moins, ça marche". Or, le Bio sous les tropiques, ce n'est pas du tout évident. Ni pour les insectes, encore moins pour les moisissures. Que ça marche en France sur un hectare, oui. Mais en Centrafrique ou même, aux Antilles françaises, c'est beaucoup plus coton.
Décontaminer la terre avec la chaleur (en injectant de la vapeur - ben oui ! on en est là : elle est vraiment infestée !. La nature est parfois pas du tout celle que vous croyez.
Alors chers lecteurs, avant de critiquer cet article, oouvrez vos yeux, et allez voir comment ça se passe là où l'eau n'est plus courante, mais tantôt absente, tantôt croupissante ...
Mercredi 5 Decembre 2007, 19:13 GMT+2 | Retour au début |
Acapulco dit | Et depuis que les consommateurs consomment des conservateurs, les croque-morts ont bien moins besoin de mettre des produits bizarres pour embaumer les morts... Ils s'auto-conservent bien mieux !
C'est ça le progrès ! Vous y avez pensé, vous , aux croque-morts ?
Faut bien que tout le monde vive. Mercredi 5 Decembre 2007, 22:13 GMT+2 | Retour au début |
| Si le bio était politiquement correct en France, il représenterait davantage que 2% des surfaces cultivées! Ce qui est politiquement correct, chez nous, c'est de continuer à financer une agriculture productiviste gavée de pesticides dont nous sommes les premiers consommateurs européens!
Ah les voyages! Heureusement que les pauvres petits africains ou asiatiques ont nos produits phytosanitaires car sinon, ils crèveraient de faim, n'est-ce pas ? Et la faim justifiant les moyens, il n'y a aucune raison de ne pas empoisonner leurs sols (notamment avec des produits interdits chez nous) , n'est-ce pas ? Arrêtons un peu avec cette vision colonialiste: ils ne nous ont pas attendu pour cultiver leurs terres (avec des méthodes naturelles) et ils ne s'en porteraient pas si mal si nous n'avions pas exigé d'eux des rendements ridicules sur des milliers d'hectares de plantations destinées à l'export! C'est beaucoup plus coton ? C'est en effet souvent de coton dont il s'agit, l'une des plantes les moins écologique qui soit!
Cordialement,
Le Mendiant Jeudi 6 Decembre 2007, 13:54 GMT+2 | Retour au début |
l'écolo dit | Au Mendiant pour son intervention 21 du jeudi 6 déc 2007 à 13:54
Il se trouve que j’ai travaillé pendant vingt ans en Afrique, pas dans l’agriculture (dans l’aviation commerciale) mais j’ai toujours aimé observer et me renseigner sur tout.
L’ère coloniale est terminée depuis 1958. Les Africains ont donc toute latitude pour choisir, en toute liberté ce qu’ils estiment être bon pour eux, sans se soucier de nous s’ils n’en ont pas envie. Aucun Européen ou Américain ne peut leur imposer quoi que ce soit.
Même si la majorité des habitants d’un pays africain imposait à une minorité un mode de culture qui ne lui convenait pas, il reste suffisamment d’espace, dans chaque pays d’Afrique pour que tout un chacun puisse y vivre aussi près de la nature qu’il le désire – le plus difficile étant d’y mener la même vie que dans un pays industrialisé européen ou américain.
Il se trouve que les Africains, dans leur immense majorité, et parce qu’ils ne sont pas plus sots que nous dans l’ensemble, voudraient bien avoir notre mode de vie et l’espérance de vie qui en découle.
Les Africains en sont même à venir s’installer chez nous, en tout illégalité et en risquant sciemment leur vie dans un voyage hasardeux.
Chez eux, les Africains ont décidé, dans leur immense majorité et chaque fois que la chose leur est possible, d’importer les techniques modernes dans tous, absolument tous les domaines, agriculture comprise. Chacun restant libre de vivre selon les traditions ancestrales s’il le désire.
Il ne faut pas prendre les Africains pour des imbéciles. Ils ont constamment sous les yeux les deux façons de vivre, la traditionnelle et la moderne. Et ils ont, à tout moment, le moyen de s’évader vers la vie traditionnelle. Aucun ne le fait de gaîté de cœur.
Alors, au lieu de vous poser en donner de leçons sur Internet, ayez donc la bravitude d’aller en Afrique expliquer aux Africains comment ils doivent vivre.
l'écolo
Vendredi 7 Decembre 2007, 11:42 GMT+2 | Retour au début |
Blogodo dit | |
Macha dit | Qu'il est difficile de comprendre ou va lemonde lorsqu'on n'a pas vécu dans ce monde agricole. Je partirais pas sur le débat agriculture Bio et Santé: il fait sourire ou rager ceux qui ne mangent pas à leur fin!
Mais peut-on porter un regard global sur ce qui ce passe?
Ici, on développe une agriculture intensive qui avait pour noble mission de nourrir l'Europe après l'épuisement de la 2ème guerre mondiale, puis les pays sous-développer. Elle n'a pu exister que grâce au développement des pesticides et des engrais, A l'époque, on résonnait à court terme car il fallait manger! Cela a entrainé des déboisements, des remembrements, ,mais aussi des drames dans nos campagnes car cela a perturbé des équilibres , desvies en autarcies... mais c'etait l'ouverture vers le monde! Les pays dits "developpés" ont du faire face aux surproductions ou aux sinistres, et on en est arrivé à une agriculture subventionnée, qui coute cher à l'Europe et qui dégoute les paysans! Nombreux sont ceux les éleveurs qui regrettent d'avoir retourné leurs prairies pour cultiver du mais et du soja! As-t-on résolu le problème de la fainm dans le monde? Qu'as-t-on fait du monde paysan et du paysages de nos pays occidentaux? Bien sur qu'ici l'agriculture biologique aura du mal à emmerger car la survie des paysans dépend de leur bénéfices alors que leurs besoins sont régis par une société de consommation! C'est pour cela que le Bio coute cher, tant en production qu'en consommation!
Bien sur que les agriculteurs vont pratiquer l'agriculture raisonnée, car les engrais et les produits phytosanitaires coutent cher, mais aussi parcequ'ils ils ont aujourd'hui un minimum d'instruction qui leur permet de comprendre les dégats écologiques qu'ils ont occasionnés avec des pratiques culturales qui ont été imposées à leur parents, qui eux, n'avaient souvent pas de formation agricole et n'ont eu que leur bons sens pour réagir! Mais avec les mesures actuelles, tous les produits agricoles vont augmenter, les prix du blé en sont un exemple. Seul s'en sortiront les agriculteurs qui pont une situation financière déjà bien stables... les plus petit vont mettre la clé sous la porte. Et cela, je le vis au quotidien!
Et parralèlement à cela, de plus en plus de gens ont du mal à joindre les deux bouts, et font des sacrifices sur la nourriture: la viande et les légumes de qualité coutent chers! alors, on évolue vers la malnutrition et l'obésité augmente: cela aussi, par mon metier, je le vis au quotidien!
Mais là-bas, ailleurs,
- il y a ceux qui ont faim, souvent parce qu'il n'ont pas d'eau pour aboutir à une agriculture viable... , (Afrique)
- il y a ceux qui s'endettent pour acheter pesticides et outils agricoles et qui, ne pouvant rembourser, choisissent de se suicider, n'acceptant pas d'être expropriés (Inde)
- il y a aussi ceux qui utilisent des pesticides sur les conseils et l'autorisation des instances gouvernementales qui n'ont pas la priorité à la gestion du risque (Gaudeloupe , Martinique)
- il y a ceux qui arrachent des forêts ou exproprient des petits paysans pour produire des biocarburants.... (amérique latine)
Et il y a toujours deux mondes:
- celui qui est régit par les pays industrialisés, et qui connait peu à peu les dégats de l'industrialisation en matière de santé, de pollution et aussi de perrennité, et ou l'on se pose la question de la qualité de l'alimentation, mais plus guère de la quantité
- et celui où l'on ne mange pas encore à sa faim , où l'on mange ce que l'on peut , où la dénutrition et la malnutrition restent le lot des oeuvres humanitaires! Ces gens sont à 95% des paysans! Alors, un grand Merci à la Fao de souligner l'espoir accordé à l'agriculture biologique: car elle permet, avec des petits moyens, de donner à ces paysans des moyens de manger, puis peut-être de produire pour exporter..
Quand donc arrêrons-nous de fonctionner en paradoxe?
- D'un côté on prône l'a biodiversité, la qualité de l'environnement et de l'alimentation, de l'autre, des industriel s'efforcent de pruire des plantes OGM et encouragent donc un type de monoculture
- d'un côté on veut éviter le réchauffement de la planète ( l'agriculture biologique ne s'y oppose pas!) et de l'autre on continue fabriquer des produits chimiques, des nanoparticules, des plastiques, dont l'élimination pollue, on encourage les productions animales intensives ( et polluantes) etc...
Il est évident que tout cela manque de bons sens, mais il est surtout évident que le Partage ne passera pas par l'argent, ce ne sont pas les riches qui vont donner aux pauvres!
Le Partage, il ne peut passer que par le respect de l'Homme et de la planète, la prise de conscience que l'Homme n'est pas un Dieu qui peut tout contrôler mais qu'il évolue dans un mileu écologique qui a mis des millions d'années à se construire et qu'il peut casser en moins d'un siècle: Et ce monde ne pourra retrouver son équilibre sans le respect des valeurs humaines, sans analyse les besoins, sans se mettre à la portée des autres..
Je suis désolée d'être aussi moraliste, mais l'heure n'est pas de juger, d'avoir des propos insultant scomme je viens d'en lire! C'est bien plus grave que cela: les oeuvres humanitaires travaillent avec peu de moyens et arrivent ,avec leur bon sens et leur dévouement, à être efficaces en matière de nutrition et de confort, de manière différence de ceux ceux qui ont la connaissance et le pouvoir.
Alors cessons de juger, changeons notre regard et notre comportement , et peut-être arriverons-nous a évoluer vers une économie plus paritaire: mais n'oublions pas que nos politiques sont en premier lieu ,élus à la majorité: que veut cette majorité? La parit?
Macha Vendredi 7 Decembre 2007, 12:25 GMT+2 | Retour au début |
mali dit | |
nanou dit | oh lalala quel débat houleux!!!
Parole de consommateur:
J'ai la chance et peut-être le luxe de pouvoir m'offrir une alimentation saine mais je suis encore réticente au tout bio. J'apprécie les biocoops pour certains produits mais j'ai l'impression de trouver une autre forme de supermarché (avec - au passage- des tas d'emballages).
Je me demande parfois si le bio n'est pas juste un autre modèle, une autre forme de concevoir de façon un peu radicale l'agriculture - tout comme l'était l'agriculture intensive à une époque. Une autre ère, un autre diktat? Samedi 8 Decembre 2007, 12:39 GMT+2 | Retour au début |
blogodo dit | |
| Bel exposé, Macha!
L'écolo: l'ère coloniale est terminée ? Ce n'est pas ce que pense nombre de mes amis africains... L'Afrique reste pour l'Occident trop souvent considéré comme un réservoir de produits et de main d'oeuvre bon marché (quand ils arrivent à venir chez nous) Combien de dictateurs soutenus par l'Occident parce qu'ils ne remettaient pas en cause nos intérêts économiques ? Combien d'exploitations agricoles destinées uniquement à l'export ? Le développement économique de l'Occident s'est fait sur le dos de l'Afrique et cela continue...
Cordialement,
Le Mendiant
Dimanche 9 Decembre 2007, 12:06 GMT+2 | Retour au début |
l'écolo dit | Ho, le Mendiant, vous n’avez pas honte de dire :
« L'Afrique reste pour l'Occident trop souvent considéré comme un réservoir de produits et de main d'oeuvre bon marché (quand ils arrivent à venir chez nous) » ? ?
alors que, justement tous les pays européens, et particulièrement la France, essayent de freiner ce tsunami d’immigration.
N’accusez donc pas tout « l’Occident », prenez-vous en plutôt aux partis et aux organisations qui se flattent, sans aucune pudeur, d’offrir un maximum de protection aux immigrés clandestins.
l’écolo
mais je crois que vous lancez un sujet qui n’a rien à faire sur ce site, je suppose que vous ne trouvez plus rien à dire sur la nutrition
Dimanche 9 Decembre 2007, 13:41 GMT+2 | Retour au début |
Blogodo dit | |
l'écolo dit | à Macha, pour son message 24 du vendredi 7 déc 2007 à 12:25 :
« A l'époque, on résonnait à court terme car il fallait manger ! »
Ça, c’est bien un raisonnement de riche, mais vous résonnez comme une calebasse vide : chère Macha, imaginez-vous qu’il faut encore (et toujours) manger, même si les photos des mannequins de mode vous font fantasmer.
« on en est arrivé à une agriculture subventionnée, qui coute cher à l'Europe et qui dégoute les paysans! »
mais ces mêmes paysans ne sont nullement dégoûtés des subventions dont ils se gavent au point d’être devenus des quasi fonctionnaires !
« As-t-on résolu le problème de la fainm dans le monde? »
qui est ce « on » qui aurait dû, d’après vous, résoudre le problème de la faim dans le monde ?
« Bien sur qu'ici l'agriculture biologique aura du mal à emmerger car la survie des paysans dépend de leur bénéfices alors que leurs besoins sont régis par une société de consommation! »
Ça, c’est le modèle de la grande envolée lyrique qui ne veut strictement rien dire (1)
« C'est pour cela que le Bio coute cher, tant en production qu'en consommation! »
là, vous vous moquez gentiment du monde : vous affirmez sans rien démontrer et vous concluez ce que vous voulez !
« les dégats écologiques qu'ils ont occasionnés avec des pratiques culturales qui ont été imposées à leur parents »
rien de plus faux, depuis des dizaines d’années divers organismes spécialisés (dont des lycées agricoles) s’évertuent à faire comprendre, le plus souvent sans succès, que doubler la dose ne fait pas doubler la production
« - il y a ceux qui ont faim, souvent parce qu'il n'ont pas d'eau pour aboutir à une agriculture viable... , (Afrique) »
vous ne connaissez pas l’Afrique : cela ne concerne que la partie en équilibre précaire et, à part les années de sécheresse inhabituelle, leurs problèmes viennent principalement de ce qu’ils ne prennent pas la peine de gérer leur eau, mais, de toute façon, qu’y pouvons nous ?
« - il y a ceux qui arrachent des forêts ou exproprient des petits paysans pour produire des biocarburants.... (amérique latine) »
tant que des gens, comme vous, imposeront le terme de « bio carburants » pour faire croire qu’ils sont la solution aux problèmes d’énergie et de survie de la planète, ces pratiques perdureront. Lorsque vous utiliserez le terme « agro-carburants » les gens auront une chance de comprendre de quoi il s’agit vraiment et où se trouve le danger.
« deux mondes:
- celui qui est régit par les pays industrialisés, et qui connait peu à peu les dégats de l'industrialisation en matière de santé, de pollution et aussi de perrennité, et ou l'on se pose la question de la qualité de l'alimentation, mais plus guère de la quantité »
c’est dans les « pays industrialisés » que l’espérance de vie à la naissance a plus que doublé en cent cinquante ans pour atteindre 82 ans (et continue à gagner trois mois chaque année) alors que dans la plupart des autres elle stagne autour de 40 à 45 ans
c’est dans les « pays industrialisés » que le recyclage des déchets s’effectue le plus, le mieux, et de très loin (2)
c’est dans les « pays industrialisés » que l’eau est recyclée, voire repotabilisée (3) avant d’être rejetée dans la nature ou remise en circuit (4)
« Merci à la Fao de souligner l'espoir accordé à l'agriculture biologique: car elle permet, avec des petits moyens, de donner à ces paysans des moyens de manger, puis peut-être de produire pour exporter »
ça ne veut pas dire grand-chose. Il faut démontrer, argumenter. Affirmer, contraindre, ne peut pas convaincre puisqu’il s’agit d’un problème technique
« un mileu écologique qui a mis des millions d'années à se construire et qu'il peut casser en moins d'un siècle: »
au cours de ces millions d’années, ce milieu écologique s’est « cassé », comme vous dites si élégamment, et reconstitué plusieurs fois. S’il « casse » encore une fois, il se reconstituera, n’en doutez pas ou dites-nous ce qui vous permet d’en douter.
« Je suis désolée d'être aussi moraliste, mais l'heure n'est pas de juger, d'avoir des propos insultant scomme je viens d'en lire! »
vous n’êtes absolument pas désolée et vous adorez faire la morale. Vous tâchez de l’imposer votre morale et vous n’arrêtez pas de porter des jugements méprisants sur tout ce qui ne suit pas votre sainte ligne de conduite.
« Alors cessons de juger, changeons notre regard et notre comportement »
c’est cela, maintenant vous donnez vos ordres : vous me rappelez dangereusement l’époque de mon service militaire.
Mais, voyez-vous, je n’ai pas rempilé.
Alors, vos airs d’adjudant-chef maître-suprême-et-incontestable-de-la-cour-de-la-caserne ne risquent pas de m’impressionner.
Si vous voulez faire impression, il faudrait que vous prissiez la peine d’étudier, ne serait-ce qu’un petit peu, les sujets sur lesquels vous dissertez.
Mais, pour vous, cela représente trop de travail et pas assez d’intérêt.
Comme je vous comprends…
l’écolo
(1) ou alors expliquez-vous
(2) même s’il reste encore beaucoup (au moins) de progrès à faire dans de domaine
(3) ce néologisme est terriblement laid, ne trouvez-vous pas ? mais comme il recouvre un prouesse technique extraordinaire, il faut lui pardonner
(4) c’est dans les grandes villes des « pays industrialisés » que la même eau est bue quatre fois (si, je vous jure !)
Dimanche 9 Decembre 2007, 14:42 GMT+2 | Retour au début |
Chikitita dit | |
xax dit | vous me faite marrer, les soit disant paysans qui entretiennent notre soit disant belle campagne avec vos argument moisit :
c'est absolument pas vrai que l'agriculture a coup de haut rendement permet et a permis et permetra de faire vivre 6 ou plus milliard d'habitant je site ici un site : www.notre-planete.info/ac...
c'est clair faut bien admmetre qu'on brule aujourd'hui du mais pour ce chauffer sans parler des biocarburants ni des aberation regionale en france : faire du mais en provence y'a rien de plus débile..
enfin bon je vais pas m'attarder mais faut arretter d'haluciner avec cette argument comme quoi ya pas assez de terre pour nourir tout le monde si on fait du bio Mercredi 13 Fevrier 2008, 16:48 GMT+2 | Retour au début |
la vieille dame dit | |
Gautier dit | Le bio ,se sont les salades, les courgettes, les tomates et les herbes aromatiques qui poussent dans mon jardin sans engrais bien sur sauf du compost. 10 mètres ( du jardin a la cuisine)a faire pour les cueillir tout frais. Pas de produits alimentaires livrés par camions venant du fond de l'Espagne ,poussant sous serres .Faites donc chez vous un petit coin jardin ,cela prend tres peu de temps, en plus c'est destressant et vous avez le luxe de consommer vos produits. Jeudi 28 Aout 2008, 16:39 GMT+2 | Retour au début |
Gabriel.hmimina@agroparistech.fr dit | Il faudrait ouvrir les yeux, et voir l'agriculture biologique pour ce
qu'elle est : un luxe. Produire moins, avec des rendements moins sûr, pour
un gain de qualité sanitaire et environnementale complètement subjectif.
Ne parlez pas de permaculture lorsqu'il s'agit de rendements ; c'est sans doute le mode d'agriculture ayant les rendements les plus faibles au monde.
Et cessez de dire que la FAO affirme que l'agriculture biologique peut
nourrir le monde : c'est un HOAX né de l'erreur de lecture dun mauvais
journaliste. Non seulement la FAO n'a jamais affirmé cela, mais elle
affirme même le contraire :
www.fao.org/newsroom/fr/n...
L'agriculture biologique a deux gros problèmes : - elle rejette les
pesticides de synthèse alors qu'on ne dispose pas de pesticides naturels
suffisamment variés et efficaces pour les remplacer. D'où
l'impossibilité complète de faire certaines cultures en bio, et le fait
qu'on s'attende à des rendements qui feront d'autant plus le yoyo que la
surface en bio sera importante. Le bio dépend actuellement pour sa
protection contre les maladies et invasions du conventionnel, de la même
façon qu'une personne non vaccinée contre une maladie contagieuse dépend
des gens vaccinés.
- Le bio refuse les intrants de synthèse, alors qu'on ne dispose pas à
l'heure actuelle d'alternatives efficace pour tous les nutriments. L'usage
d'excréments d'animaux par exemple permet de colmater une partie de la
fuite de nutriments minéraux, mais l Samedi 11 Octobre 2008, 07:50 GMT+2 | Retour au début |
Pthief dit | |
Natchouille dit | Si l on reflechissait aux surfaces de cultures qui servent réellement a nourrir les humains? et a celles qui servent a nourrir du betail qui lui meme nourrira une poignée d humains... et peu nourri au regard de ce que l on pourrait obtenir de ses memes surfaces pour l humain et non pour le betail...
et quand on voit le gaspillage incroyable qui est fait a tous les niveaux ( tant de la viande que des fruits/ légumes/ céréales) , on peut penser que cela permettrait de nourrir un certain nombre de personne...non?
qui a deja travailler en gsm? le nombre de kg jetés en 1 semaine, car tel kg de tomates en comporte une abimée... qui ne connait pas un producteur, surtout travaillant en étroite collaboration avec les " gros circuits" qui voit chacun de ces produits perdus en raison d une toute petite tache...
et tout le gaspillage dans les usines agroalimentaires, les usines de conditionnement... ce ne sont que quelques exemples, mais ne nousl eurrons pas, c est ce qui se passe a tous les niveaux!!
si c est produire plus pour le faire toujours aussi mal, aussi sotement, avec autant de gaspillage, mais non, ca ne resoudra pas les problemes de famines!!
par contre on continuera gaiement de pourrir l eau et la terre, et de s envoyer gaiement nos 1,5 a 2 kg de pesticides par an... Mardi 14 Octobre 2008, 09:46 GMT+2 | Retour au début |
Natchouille dit | Par contre l agriculture bio toutes seule non plus ne resoudra pas tout. on limite le massacre pour une poignée de personne qui peuvent se permettre de passer au tout bio, et c est toujours ca de pris pour la planète...
mais l agriculture bio seule ne resoudra pas les problème.
elle devra s accompagner de changement de comportement en profondeur, d une gestion différente...
on peut toujours rever... Mardi 14 Octobre 2008, 09:49 GMT+2 | Retour au début |
Odette dit | La question de savoir si l'agriculture bio est bonne ou pas ne devrait même pas se poser.
Comme il a été dit plusieurs fois, si on cessait de gaspiller la nourriture produite La question de savoir si l'agriculture bio est bonne ou pas ne se poserait même pas.
(et par gaspillage, j'entends aussi bien surplus jetés que production animale excessive ou cultures inappropriées au climat) Lundi 17 Novembre 2008, 15:32 GMT+2 | Retour au début |
Crisis dit | Il y a des gens qui mangent mal deans notre pays car les légumes sont chers, la viande est cher, le poisson est cher.
Je ne vois que des commentaires négatifs surtout. Pourquoi ne pas proposer des astuces pour améliorer les produits de consommation courante : laver ses légumes, rappeler aux gens qu'il faut mieux acheter des lentilles et les faire cuire - que des légumes en boite (bien que ceux-ci sont une bonne solution pour avoir des légumes dans son assiette quand on n'a pas de sous).
Béatrice, a trop fréquenté les industriels vous faites une fixation. Pourquoi de pas proposer des solutions et élever le débat. je crois que de plus en plus de concitoyens sont conscients des effets du marketing - en dénoncer les abus, est important mais proposer de vraies solutions c'est mieux. Que nous proposez-vous mis à part la critique? les mise-en-garde? Chère Béatrice, revenez à l'essentiel, trouvez-l'équilibre Mardi 6 Janvier 2009, 21:06 GMT+2 | Retour au début |
| C'est complètement stupide, il y a déjà assez de ressources pour nourrir la planète entière, si celles-ci étaient équitablement partagées.
Agriculture biologique ou non, les pays riches auront toujours à manger et le tiers-monde restera dans la misère.
Encourager l'agriculture intensive et les OGMs au mépris de l'environnement, et de la pérennité des sols qui sont en train de mourir sous le prétexte de nourrir la planète (mon oeil oui !) c'est vraiment nous faire prendre des vessies pour les lanternes, excusez-moi mais ... Dimanche 22 Mars 2009, 19:40 GMT+2 | Retour au début |
Lilou dit | Mme De Reynal ? Vous etes vraiment nutritioniste ou quoi ? Je viens de decouvrir ce blog aujourd'hui et tous les articles sont tous aussi hallucinants les uns que les autres !!
Rappelez moi de verrouillez votre site a mes enfants quand j'en aurai... Jeudi 7 Mai 2009, 14:08 GMT+2 | Retour au début |
Découvrez. Discutez. Rencontrez. Partagez. —Ouvrez votre blog !