Dès l'enfance, pourtant, on tente de vous mettre en garde contre les promesses et leurs émissaires. De Blanche Neige à Cendrillon, des Pinocchio à Dame Tartine, ils ont tous tentés de vous aguerrir.
En vain apparemment si j'en crois le chiffre d'affaires de certains secteurs diététiques.
Non : les bonbons sans sucre ne sont pas sans calories. Ils sont à peu près aussi caloriques que les bonbons classiques.
Non : l'eau au calcium n'apporte pas de calcium assimilable et fixable. IL lui manque beaucoup de choses pour que son calcium soit non seulement fixé dans l'os, mais soit, en plus, retenu par l'os. Donc, c'est vous qui l'avez (dans l'os).
Non : les biscuits diététiques ne sont pas moins caloriques que les autres. Souvent, ils le sont bien plus, même.
Non : la plupart des compléments alimentaires vendus librement ne sont pas indispensables. Pour la plupart, ils sont même... inutiles.
Pourquoi ne se méfie t-ton pas plus des promesses ?
Par Miammiam, Lundi 26 Nov 2007 à 07:33 GMT+2 dans Attention, un concombre peut en cacher un autre (article, RSS)
Vos commentaires
Le Lundi 26 Nov 2007 à 12:14, par Le Mendiant
Bonne idée d'article. Continuons sur la même veine:
Non, les produits des grandes marques ne sont pas meilleurs que les autres. C'est parfois même le contraire et c'est pourquoi il leur faut la pub pour vendre.
Non, la France n'a pas a se vanter de sa nourriture. On mange bien plus sainement ailleurs! Merci les hypers et les industriels!
Non, le bon goût des plats industriels ne garantit pas leur haute qualité. Il garantit simplement l'utilisation d'arômes et autres exhausteurs de gouts plus ou moins toxiques.
Non, le lait n'est pas un aliment indispensable à l'homme adulte et les gros consommateurs de lait ont les plus forts taux d'ostéroporose.
Non, les eaux minérales ne devraient pas être consommés au quotidien, surtout lorsqu'elles contiennent une forte minéralisation.
Non, tous les experts n'ont pas tort mais un certain nombre font des ménages pour les industriels, ce qui rend leurs promesses ou expertise passablement suspects... d'autant plus lorsque leur enseignement de base est à dominance dogmatique.
Non, il ne sert pas à grand chose de compter les calories. Mieux vaut compter les vitamines et sels minéraux et opter pour de vrais aliments à haute vitalité.
Non, les graisses (non hydrogénées) ne sont pas responsables de l'obésité. Les vrais coupables sont le sucre blanc, les sirops de glucose et autres aliments à index glycémique élevé.
Non les édulcorants et autres apartames ne sont pas anodins. Ils induisent l'organisme en erreur et, pour certains, ont une incidence néfaste sur la santé.
Non, le problème des bonbons n'est pas d'avoir des calories (à part l'eau, quel aliment n'apporte pas de calories ?) mais d'être constitué de sucre blanc raffiné, d'aromes, de colorants voire, comme pour les gélifiants, de peaux et de carcasses d'animaux. Miam Miam!
Non, en effet, les biscuits diététiques n'ont que peu d'intérêt, de même que les produits light et tous les produits industriels enrichis en vitamines de systhèse. Si vous voulez des vitamines, prenez-les au naturel, à leur source!
Non, vous ne serez pas de mauvais parents si vous ne gavez pas vos enfants de céréales, de barres chocolatées ou de la dernière saloperie à la mode. Vous aurez par contre dépassé les manipulations.
Non, les compléments alimentaires ne sont pas indispensables... sauf évidemment si l'on ne consomme que de l'industriel. Alors on se retrouvera peut-être carencé en vitamines et oligoéléments...
Non, les compotes au sucre ne peuvent remplacer les fruits et légumes. Outre le sucre de mauvaise qualité et autres additifs, l'homme a besoin de mastiquer pour bien assimiler les aliments! Nous ne sommes pas des bébés!
Non, les jus de fruit ne sont pas excellents pour la santé. Au vu de leur teneur en sucre raffiné, ce serait même le contraire.
Non, les fruits et légumes ne sont pas forcément excellents pour la santé. Tout dépend de leur provenance et s'ils sont ou non bourrés de pesticides.
Non, le bio n'est pas si cher. Si l'on ne consomme que cela, on fera même des économies (moins de viandes, de laitages et de tentations!)
Et non, il n'est pas besoin d'être foodamentaliste pour manger correctement et un petit plaisir de temps en temps n'a jamais tué personne. L'industriel devrait toutefois être l'exceptionnel, pas la norme!
Mais bon, les promesses n'engagent-ils pas d'abord ceux qui les croient ? Ne sommes -nous pas, au final, nous CONsommateurs, les premiers responsables ? Désolé mais, pour le coup, je crains que ce ne soit pas une promesse mais la triste vérité...
Cordialement,
Le Mendiant
Conte écologique et guide de la consomm'Action gratuits
www.lemendiant.fr
Le Lundi 26 Nov 2007 à 14:39, par tango papa
Trop bavard le mendiant.... quelle pollution !
Le Lundi 26 Nov 2007 à 14:49, par mali
Il y a au moins un oubli dans cette liste:
Non, tout ce qui est étiquetté NATUREL ou extraits d'herbes n'est pas forcément bon (huiles essentielles, sigue, arsenic etc)
Le Lundi 26 Nov 2007 à 15:32, par Babar
OUI : il faut réfléchir et se documenter au lieu de sortir toutes les théories farfelues de certains "scientifiques" (ou qui ne le sont absolument pas mais pensent l'être - en revanche ils ont en commun d'être mégalos).
Le Mendiant, révise tes sources !!
On a ici un beau concentré de bêtises.
Le Lundi 26 Nov 2007 à 21:08, par Le Mendiant
Excusez de vous réveiller un peu. Je croyais que c'était ici un blog d'échange d'information et non de propagande...
Huiles essentielles pas bonnes ? Je ne me soigne qu'avec cela depuis 5 ans et à part le fait d'être devenu apparemment mégalo, tout va bien! Mais je comprends que ceux qui bouffent industrielles préfèrent aussi la chimie des médicaments...
Beaucoup d'arsenic ou de sigue en vente libre avec une étiquette "naturel" dessus ?
D'accord pour réfléchir et se documenter! Tu commences quand, Babar ?
Fin de la parenthèse. Vous pouvez vous rendormir!
Le Mendiant
Le Mardi 27 Nov 2007 à 16:06, par mali
Des huiles essentielles pour vous soigner depuis 5 ans, vous êtes donc malade??? La nourriture saine et variée ne vous suffit donc pas?
Ça fait plus de 20 ans que je ne prend rien, ni huiles essentielles, ni médicamments, ni suppléments d'aucune sorte et je vais très bien aussi et je n'ai plus 20 ans non plus ... Doit-on en conclure que ne rien prendre est la meilleure solution? Non, c'est seulement que je n'ai besoin de rien, n'étant pas malade.
Ce n'est pas avec des cas particuliers qu'on peut généraliser...
S'il y a x% de gens malades, il y en a 100-x% en bonne santé! Tout est une question de point de vue.
Le Mardi 27 Nov 2007 à 16:23, par GG
Evidemment, une alimentation équilibrée participe à une bonne santé !! Du sport, un bon moral et un sommeil sain seront aussi nécesaire à préserver sa santé.
Pour ce qui est des cancers et maladies cardio-vasculaires, l'alimentation réduit les FACTEURS DE RISQUE et n'immunise pas l'organisme contre ces maladies. Une personne présentant une prédisposition forte pourra tout de même tomber malade, même en mangeant bien. De même, un fumeur fast-foodiste ne sera peut être jamais malade !
Ne pas confondre donc aliments, médicaments, facteurs de risque et maladies.
Le Mardi 27 Nov 2007 à 20:15, par Le Mendiant
1 point pour Mali!
Reste que les HE sont une formidable méthode de soin puisqu'au contraire des médicaments, elles n'affaiblissent pas le système immunitaire.
Le Mendiant
Le Mardi 27 Nov 2007 à 22:42, par mali
Et encore une idée reçue, quels médicaments affaiblissent quel système immunitaire?
Traitez-vous le SIDA avec des huiles essentielles sous prétexte qu'elle n'affaibliront pas le système immunitairequi est déjà patraque alors que les "médicaments" oui?
Les placébos non plus n'affaiblissent pas le système immunitaire et fonctionnent eux aussi très bien : de 20 à 60% des effets thérapeutiques toutes molécules (ou maladies) confondues sont explicables par l'effet placébo ...
Le Mercredi 28 Nov 2007 à 13:03, par Blogodo
Ah ! Le ridicule ne tuera pas non plus le mendiant ...
Le Mercredi 28 Nov 2007 à 18:35, par Le Mendiant
Cela m'aurait étonné que vous en sachiez plus en médecine naturelle qu'en alimentation... Tant pis, c'est un autre débat et il y a d'autres sites pour cela!
Juste une précision quand même: Un antibiotique (ou médicament) contient une molécule synthétique (qui affaiblira + ou - le sys immunitaire). Une huile essentielle contient plusieurs dizaines de molécules naturelles. Essayez d'avaler 2 gouttes de thym thymol et on reparlera de l'effet placebo! Cela dit, vous avez raison pour l'efficacité du placebo et bon nombre de médicaments en sont! Ils sont juste un peu plus cher que la mie de pain...
Le Mendiant
Le Mercredi 28 Nov 2007 à 22:41, par mali
Mais non, il ne faut pas désespérer, je pense que j'ai compris : la pénicilline est au roquefort ce que le sucre blanc est au sucre de canne entier bio.
Heu ... c'est bien ça?
Le Jeudi 29 Nov 2007 à 10:39, par GG
Heureusement que le Mendiant sait tout sur tout : alimentation, médécine, mécanique des fluides et rempaillage de chaises.
Un peu désagréable et hautain ce monsieur.
Le Jeudi 29 Nov 2007 à 17:11, par Le Mendiant
Pour le rampaillage, je vous laisse faire 
Il n'y a que la médecine "moderne" pour croire que la santé peut-être étudiée au niveau des seules pathologies. Dans les approches traditionnelles, on considère le corps dans son ensemble et on essayera de voir ce qui ne fonctionne pas en amont. Très souvent, on tombe alors sur la nourriture industrielle. Un bon thérapeute se doit donc d'avoir des compétence en nutrition... la première médecine!
Au delà de la veine polémiqure, une question: quelle serait la valeur des études de médecine ou de nutrition s'il était prouvé que l'une vise à la promotion de l'industrie pharmaceutique tandis que l'autre servirait de faire valoir à l'industrie agro-alimentaire ?
Cordialement,
Le Mendiant
Le Jeudi 29 Nov 2007 à 18:22, par mali
Certaines études certe servent de grandes boites pharmaceutiques ou autres, cependant il y a encore des chercheurs dont l'ame est indépendante. Il ne faut pas seulement regarder le financement pour expliquer les résultats.
Le problème de beaucoup de médecines "alternatives" est qu'elles trouvent des bobos là où il n'y en a pas, Nous sommes malgrès tout pour la plupart en bonne santé, rares sont les vrais malades (c'est à dire qui ont des maladies graves).
Le Vendredi 30 Nov 2007 à 21:19, par tagada
Pourquoi le mendiant y voit le mal partout ? Pourquoi y travaille pas le mendiant ?
Pourquoi y fait que causer : y devrait réfléchir aussi !?
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 17:47, par l'écolo
à l’attention de Mali qui a dit : « Certaines études certe servent de grandes boites pharmaceutiques ou autres, cependant il y a encore des chercheurs dont l'ame est indépendante. »
dans le domaine scientifique, il n’est pas facile d’émettre une contrevérité juste parce qu’on est payé pour le faire : le rapport truqué d’un chercheur malhonnête est vite découvert par d’autres scientifiques et ça ne rend aucunement service aux laboratoires qui auraient recours à ses services.
Il ne faut donc pas dire « ce rapport est faux parce qu’il émane de quelqu’un qui travaille pour un laboratoire à qui ses conclusions profitent », il faut démontrer que le rapport contient des erreurs ou des contrevérités.
Curieusement, lorsque des rapports de complaisance sont fournis à la demande des multinationales de la pensée unique verdâtre, les protestations argumentées des scientifiques sont ignorées par la presse.
Bien entendu, les adulateurs de la pensée verdâtre et du « manger bio » que l’on trouve systématiquement sur les forums de l’Internet n’ont aucun scrupule à utiliser des arguments ad hominem du genre « tous les experts n'ont pas tort mais un certain nombre font des ménages pour les industriels ».
Cela montre tout simplement une volonté de détruire et d’empêcher les gens de profiter de la vie et du progrès, sans pouvoir apporter un argument valable.
Les arguments ad hominem, l’insulte, la dérision, le mensonge, la pétition de principe, l’insinuation, le dénigrement sont les armes de ceux qui n’ont pas d’argument scientifique à proposer à l’appui de leurs dires.
l’écolo
Le Vendredi 7 Déc 2007 à 18:41, par mali
Je n'ai pas dit que des chercheurs émettaient des contrevérités, Par contre il arrive que certains résultats soient cachés, que d'autre soient diffusés haut et fort parce que bénéfiques pour une industrie quelconque tout en occultant les résultats moins beaux... L'image des compagnie compte beaucoup, par exemple on ne va pas sortir cette étude négative sur le produit X alors qu'on commence à commercialiser le produit Y, ça ferait mauvaise figure, on va donc attendre... (expérience vécue...).
Le problème essentiel de la pensée "verdatre" (c'est bien joli comme qualificatif) est le manque d'ouverture, ça ressemble beaucoup trop à une religion, c'est bien ce qui me dérange, l'esprit critique n'y est plus. Ce n'est pas pour autant que je rejette tout en bloc non plus.
