Pourquoi se priver du superflu quand on peut se passer de l'essentiel ?

Jeudi 25 Septembre 2008, 08:23 GMT+2Par MiammiamCet article a été lu 357 fois

Avez-vous remarqué que les publicités les plus criantes, les allégations les plus prétentieuses et bruyantes étaient souvent faites sur des aliments facultatifs ?

Du cola, des trucs à tartiner, des barres chocolatées, des croquettes pour le matin, des rillettes de la crème fraîche, les bonbons, les glaces…

Bref : que du superflu !

Et si on ne devait se nourrir que de ces aliments-là, comment pourrait on accéder au Nirvanesque équilibre nutritionnel ?

Avez-vous remarqué que les gens trop gros étaient souvent gros consommateurs d'aliments facultatifs allégés ? Et ceci au détriment des aliments essentiels comme le pain, les laitages, les fruits et légumes…

N'est ce pas la meilleure façon de ne plus jamais avoir de problème nutritionnel ? Ne manger plus que des aliments simples ?

Par exemple, vous êtes seul chez vous à midi et déjeunez rapidement. Un petit steak, une petite boîte d'haricots verts, un yaourt nature et une pomme. Vous avez non seulement l'équilibre nutritionnel mais aussi vous ne vous ruinez pas (vous pouvez prendre tout autre chair comme un oeuf, une escalope de volaille ou un petit maquereau) et vous avez un repas copieux en volume pour environ 500 Kcalories.

Alors qu'en prenant un cordon bleu, une salade toute prête, un laitage fantaisie et un biscuit, vous avez au moins 800 Kcalories pas du tout l'équilibre ni les micronutriments dont votre corps aurait eu besoin.

Et franchement, le temps de préparation entre le menu 1 et 2 est le même.

Alors qui osera le dire ? Plus vous choisirez des aliments simples dans vos menus et plus vous tendrez vers l'équilibre. En choisissant toujours une crudité et une cuidité dans chacun des repas principaux, vous êtes déjà garanti d'un certain équilibre. Y compris chez McDo. Allez-y en mettant dans votre poche une tomate pour commencer et une pomme crue ou en compote pour finir et votre honneur nutritionnel sera sauf avec un hamburger et des frites.

C'est logique, non ?
Finalement, ce n'est pas sorcier, la nutrition !

Lire d'autres articles de la rubrique

Coup de gueule d'une nutritionniste

Cet article a été commenté 8 fois | Ajouter un commentaire | Revenir en haut | Aller en bas

Marie dit	J'adore cet article MiamMiam, c'est ma philosophie alimentaire depuis quelque temps et j'avoue qu'en plus d'atteindre un équilibre nutritionnel, on atteint aussi un meilleur fonctionnement intestinal, ainsi qu'un équilibre nerveux, une espèce de sérénité liée au fait d'être "sage" nutritionnellemnet, tout en se permettant comme tu le dis des envies politiquement incorrectes, genre macdo , ou moules frites, ou choucroute alsacienne, que sais-je... et en plus, il est vrai que cette méthode est excellente pour le porte-monnaie, ne serait-ce que parce qu'au restaurant, je ne prend désormais plus jamais de dessert, que je remplace comme tu le dis par une pomme en rentrant chez moi ou une compote sans sucre ajouté, etc... Jeudi 25 Septembre 2008, 10:32 GMT+2 \| Retour au début
Piperdidoo@gmail.com dit	Le pain et les laitages ne sont pas des aliments essentiels. Ce sont les nutriments qu’ils renferment qui le sont évidemment. Aucun aliment en soi n’est d’ailleurs vraiment essentiel. On peut toujours le remplacer par un autre. Il n’en va évidemment pas de même des nutriments. Certains, comme les acides gras essentiels par exemple, le sont vraiment, car ils ne sont pas synthétisés par l’organisme. Ceci étant dit, si la consommation de viande n’est pas absolument nécessaire, elle est en tout cas nutritionnellement justifiée et bien pratique. Nos lointaines ancêtres l’ont bien compris. Faut-il le rappeler, les recherches les plus récentes montrent que le genre homo consomme des produits animaux depuis plusieurs centaines de milliers d’années (voir site Hominidés.com), et parfois en très grandes proportions, comme l’homme de Néandertal (plus de 50% de produits animaux). Je ne vois pas non plus en quoi c’est éthiquement indéfendable. D’autres animaux mangent aussi de la chair animale, dont parfois celle des hommes. Personne ne songe à le leur reprocher. Enfin, en quoi manger un fruit après un repas est-il une mauvaise habitude ? En tout cas, on ne peut certainement pas généraliser cela à tout le monde. A ce que je sais, les principes des régimes dissociés n’ont jamais été validés scientifiquement. Vendredi 26 Septembre 2008, 21:20 GMT+2 \| Retour au début
Anonyme dit	@ phoebus Manger un fruit en fin de repas est une mauvaise habitude car les fruits sont digérés par l'intestin et non l'estomac. il faudrait donc les consommer en début de repas (tomates, melon), sinon ils putréfient, sont mal digérés et assimilés, perturbent toute le digestion. Pour les autres fruits, il est préférable de les consommer à part. Par exemple, en collation au milieu de l'après-midi, avec un yaourt. Fruits et yaourts sont des aliments acides et il est également préférable de ne pas les mélanger avec des bases pour une bonne digestion. Car le système digestif ne s'y prend pas de la même façon pour digérer des acides et des bases.Oui, la connaissance oblige à remettre en cause nos petites habitudes, c'est pas dans la nature humaine de se remettre en cause. J'en profite pour soumettre à votre réflexion un précepte de l'ayureda (système de santé indien associé au yoga) tout aussi véridique et plein de bon sens "Ne mangez pas quand vous avez soif et ne buvez pas quand vous avez faim". Et bien, ça remet en cause beaucoup de nos pratiques. Boire un" lait-fraise" par exemple, doit être évité, car le lait est un aliment plus qu'une boisson au sens véritable… Vendredi 26 Septembre 2008, 21:22 GMT+2 \| Retour au début
Arachnides dit	Allez Louya ! j'adore les gens qui ont des idées tellement fixes qu'ils en perdent toute trace d'intelligence.... Ayureda et blablabla Et c'est comme ci et pas comme ça Bla Vendredi 26 Septembre 2008, 21:24 GMT+2 \| Retour au début
Caillon.roger@neuf.fr dit	Entièrement d'accord avec "mouche du coche" Les animaux sont nos amis,on n'y touche plus,la vrai santé sans problèmes, passera par le végétarisme,petit à petit,l'idée fera sont chemin...mais il sera long.... Samedi 27 Septembre 2008, 08:08 GMT+2 \| Retour au début
Piperdidoo@gmail.com dit	La consommation de viande serait devenue inutile ? Encore une fois, il ne faut pas confondre nutriments et aliments. On peut se passer de viande, à condition de faire attention à son alimentation, ses apports en protéines, et de suppléer éventuellement celle-ci en vitamine B12 principalement. C'est plus compliqué évidemment et cela demande une certaine motivation. Bref, il existe des alternatives à la consommation de viande, mais ce sont des alternatives. Le régime omnivore que la plupart des hommes pratiquent, c'est à dire consommation à la fois de produits animaux et végétaux, dans des proportions variables, est le régime de référence. Je l'ai d'ailleurs spécifié : le genre homo mange de la chair animale depuis plusieurs centaines de milliers d'années, voire des millions si on remonte à nos ancêtres plus lointains. Il ne s'agit pas, comme le disent parfois certains végétariens, d'une préférence culturelle, mais du régime "normal" de l'être humain, comme les vaches mangent de l'herbe. C'est donc aussi le régime qui lui convient le mieux, quoi qu'on puisse dire. Il n'est donc pas inutile, loin de là. Ne pas manger de viande est une question de choix et d'éthique personnelle, je dis bien personnelle. Et il n'y a pas qu'une éthique. Encore une fois, en quoi serait-il absolument non éthique de tuer un être vivant pour assurer sa subsistance ? Tous les animaux le font. Si l'homme est un animal comme les autres, s'il n'est pas supérieur comme tu l'avances, il n'y a aucune raison Mardi 30 Septembre 2008, 14:11 GMT+2 \| Retour au début
Piperdidoo@gmail.com dit	Très joli texte, avec une apparence de sérieux, mais cela prouve quoi ? Quels sont tes sources ? Je peux t'en donner qui prouvent le contraire. Va notamment sur le site de Passeportsanté.net, un organisme canadien qui a le grand mérite de mettre sur le même pied médecine et médicaments classiques et médecines complémentaires, à condition que celles-ci soient validées évidemment. On peut clamer n'importe quoi, si on ne donne pas des preuves scientifiques (études en double aveugle) de ce qu'on avance, cela ne vaut pas grand chose. Tu liras notamment ce qu'ils pensent du régime Fit for Life qui s'inspire justement du régime dissocié du Dr William Hay et du régime des combinaisons alimentaires de Herbert M. Shelton, naturopathe bien connu. Pour t'éviter de tout lire, voici notamment ce qu'ils disent des allégations faite par ces régimes : "Il est bien démontré que nous pouvons digérer un mélange de macronutriments (protéines, glucides, lipides) à chaque repas2. Il est même préférable de les combiner afin d’augmenter notre niveau d’énergie et d’aider à l’absorption de certains nutriments. De plus, la plupart des aliments contiennent naturellement plus d’un macronutriment2. La fermentation et la putréfaction des aliments proviendraient plutôt d’une mastication insuffisante, d’aliments trop cuits, d’intolérances alimentaires ou de repas trop copieux. Aucune preuve scientifique ne confirme l’hypothèse que le corps brûle les calories plus facilement lorsqu’il les consomme suivant Mardi 30 Septembre 2008, 14:12 GMT+2 \| Retour au début
Marose dit	Concernant la digestion et la putréfaction, il y a un livre du Kousmine trés interressant sur l'alimentation alcaline et basique. Vendredi 3 Octobre 2008, 18:01 GMT+2 \| Retour au début