A propos de la plante édulcorante Stevia
J'en ai parlé hier sur France Inter (Service Public) : cette plante sud américaine que les scientifiques nomment "Stevia rebaudiana" est encore nommée "plante à sucre" car elle a un pouvoir édulcorant 200 à 300 fois celui du sucre.
Certaines populations l'emploient pour ses propriétés édulcorantes, sans calories. Elle atténue l'amertume du maté par exemple. Elle a un goût de réglisse assez agréable. Mais elle a ensuite été évaluée scientifiquement et toxicologiquement et est aujourd'hui interdite dans les aliments en Europe et aux USA, autorisée au Japon.
Son principe actif, le stévioside, a montré des effets mutagènes (1985 sur le stéviol, issu du stévioside et du rébaudioside, sur foie de rats).
En 2006, l'OMS publie son évaluation du stevioside et ne conclue pas à des effets indésirables cancérogènes.
Donc nous en sommes là : d'un côté, des Sud Américains qui le consomment - surtout les diabétiques - et les japonais. Au milieu, des gens qui se l'interdisent, par principe de précaution, après des évaluations qui ne sont pas probantes scientifiquement, ni dans un sens ni dans l'autre.
J'ai personnellement consommé cette plante, notamment pour adoucir des préparations phytothérapeutiques : elle "formidabilise" toutes les infusions efficaces mais imbuvables...
A suivre, donc.
Cet article a été commenté 6 fois | Ajouter un commentaire | Revenir en haut | Aller en bas
Frodon63 dit | Pouurait-on échanger sur la stevia, si vous avez accès aux média, il serait temps de lancer la contre offensive vis à vis des fabricants d'édulcorant de synthèse qui font tout pour que cette plante et ses dérivés n'arrivent pas sur "leur marché". Coca Cola et Cargill vont peut être aider. |
miammiam dit | bien sûr, chaque industriel garde son pré carré... C'est une question de très gros sous. |
miammiam dit | et ne pas se laisser aller vers le "tout", signifie aussi ne jamais conseiller le "rien" |
Anne dit | Anne du blog Texmex en parle régulièrement. |
Philippe Errembault dit | Le truc avec des produits comme ça, c'est que souvent les gens qui en voient les inconvénients, (je fais ici allusion à l'interdiction de la Stévia dans un but alimentaire) oublient souvent de comparer ces inconvénients avec ceux de la solution alternative. Je serais très heureux de voir une étude qui comparerait, par exemple, au niveau épidémiologique, la dangerosité des effets toxiques de la Stévia, avec les effets diabètogènes du sucre, à niveau de pouvoir sucrant égal. (bien sur je rêve) |
miammiam dit | Effectivement.... d'où l'intérêt de promouvoir la variété. Car la variété alimentaire n'a pas qu'un intérêt nutritionnel strict qui est de couvert un éventail de besoins. Elle a surtout pour avantage énorme de varier les poisons... C'est la stratégie des gazelles, sans comparaison avec le titre du livre en vente en ce moment à propos du Ruanda, qui fait allusion au fait qu'un troupeau de gazelles attaqué a pour stratégie de s'éclater dans toutes les directions pour que l'adversaire ne sache plus où donner des crocs. Non : ma stratégie des gazelles à moi, c'est celle qu'elles adoptent en broutant : elles vont d'arbre en arbre (des acacias par exemple), en ne prélevant à chaque fois qu'une petite partie des jeunes feuilles, afin que l'arbre n'ait pas le temps de sécréter son poison. C'est donc une stratégie intelligente pour éviter l'empoisonnement ou l'intoxication chronique ! Malin non ? Alors un bon consiel : faites pareil ! |
Découvrez. Discutez. Rencontrez. Partagez. —Ouvrez votre blog !